Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12912/21 по делу N А32-48704/2020

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-48704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", Ломач Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-48704/2020 по иску Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

(ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253), Ломач Марине Витальевне о признании недействительным договора займа, договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Тамара Викторовна (далее - истец, Чусова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", общество), Ломач Марине Витальевне (далее - Ломач М.В.) о признании недействительным договора займа от 30.12.2016 N 1, о признании недействительным договора залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенных между Ломач М.В. и ООО "Гольфстрим", о применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Ломач М.В. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах не приведены основания, по которым обжалуется решение.

От Чусовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

05.08.2021 от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определений по существу заявлений ООО "Гольфстрим" об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делам N А32-50115/2018 и N А32-46023/2019.

06.08.2021 от Ломач М.В. также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение обществом и Ломач М.В. новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гольфстрим" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1998. Участниками общества являлись Чусова Т.В. - 12,5% доли, Склярова Т.В. с 7,6% доли, Червенко О.Г. 11,5% доли, Климкина И.Н. с 17,1% доли, Колесник В.А. с 7,6% доли, Мильчевская Г.В. с 6,9%, Литвинова Л.М. с 15,4% доли и Кривошапов Н.И. с 12% доли в уставном капитале общества.

Постановлением администрации Тимашевского района Краснодарского края от 10.03.1999 N 146 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, в том числе размер уставного капитала с перераспределением долей участников: Склярова Т.В. с 11,6% доли в уставном капитале общества, Червенко О.Г. 20,6% доли в уставном капитале общества, Климкина И.Н. с 24,4% доли в уставном капитале общества, Литвинов В.Г. с 24,4% доли в уставном капитале общества и Чусова Т.В. с 19% доли в уставном капитале общества.

02.12.2016 (протокол N 3) решением общего собрания общества распределена доля, принадлежащая обществу в размере 32,2% пропорционально долям в уставном капитале его оставшихся участников. В результате чего Чусовой Т.В. была распределена доля в размере 8,6%, таким образом, истец на момент выхода из общества имел долю в уставном капитале, составляющую 27,6%.

Нотариально заверенным заявлением от 19.01.2017 истец обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли либо получения имущества в натуре, письменно направив соответствующее требование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-50115/2018, с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взыскана задолженность в размере 1 656 000 рублей, а также 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-46023/2019 с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 28.03.2018 по 20.09.2019 в размере 183 781,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 656 000 руб. с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения по ключевым ставкам Банка России.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в собственности общества имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м.

Как следует из искового заявления, Чусова Т.В. предполагала получить присужденные ей суммы в условиях наличия у общества указанного недвижимого имущества.

В ходе длительного неисполнения обществом судебных актов Чусовой Т.В. стало известно о заключении между ответчиками ООО "Гольфстрим" и Ломач М.В. договора займа от 30.12.2016 N 1, а впоследствии договора залога недвижимости от 18.01.2017 N 1.

Так, 30.12.2016 между Ломач Мариной Витальевной (займодавец) и ООО "Гольфстрим" (заемщик) в лице директора Ломач Екатерины Сергеевны был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 018 700 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 30.06.2017 займодавцу такую же сумму займа в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора).

Сумма займа выдается для использования в целях ремонта помещений ООО "Гольфстрим" (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4.1 заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, указанные в пункте 1.2 договора.

В случае просрочки уплаты возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 от 30.12.2016 к договору определен график погашения суммы займа: 30.03.2017 - 2 000 000 рублей, 30.05.2017 - 2 000 000 рублей, 30.06.2017 - 2 018 700 рублей.

Кроме того, 18.01.2017 между Ломач Мариной Витальевной (займодавец) и ООО "Гольфстрим" (заемщик) в лице директора Ломач Екатерины Сергеевны был заключен договор залога недвижимости, которым обеспечивалось исполнение по договору залога от 30.12.2016 N 1 (пункты 1.1, 2.1 договора залога).

Предметом залога стало имущество, принадлежащее ООО "Гольфстрим": нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м (1/3), земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв. м +/-12 (82/200), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы N 154.

Предмет залога был оценен сторонами договора в 6 018 700 рублей (пункт 1.7 договора залога).

Согласно выписке из ЕГРП договор залога от 18.01.2017 был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю, в отношении вышеуказанного имущества установлено ограничение права, обременение объекта недвижимости - ипотека в силу договора.

Полагая указанные договоры недействительными на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие действительную волю сторон на получение займа, доказательства фактического перечисления денежных средств на расчетный счет общества, либо передачу наличных денежных средств в кассу ответчика.

Судом первой инстанции исследованы и оценены действия общества. Так, 02.12.2016 решением общего собрания общества размер доли Чусовой Т.В. в уставном капитале общества стал составлять 27,6%; 30.12.2016 заключение договора займа N 1; 17.01.2017 в отсутствие Чусовой Т.В. участниками общества принимается решение об одобрении сделки - обеспечить исполнение договора займа от 30.12.2016 N 1 заключением договора залога; 18.01.2017 заключение договора залога N 1; 19.01.2017 истец обратилась к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли.

При этом фактическая регистрация договора залога N 1 в УФРС по Краснодарскому краю имела место только 21.05.2017, то есть после подачи заявления о выходе из общества.

Решение общества об одобрении сделки было оформлено протоколом от 17.01.2017, на котором присутствовали: Ломач Нина Васильевна - 36,4%; Ломач Марина Витальевна - 31,55%; Ломач Софья Сергеевна, законный представитель Ломач Марина Витальевна - 4,45%.

Чусова Тамара Витальевна, имеющая на момент одобрения сделки 27,6% доли в обществе, на общем собрании учредителей не присутствовала, об одобрении сделки не голосовала, о проведении собрания не извещалась.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества на дату заключения договора стоимость активов общества составляла 247 000 рублей (2017 год), в 2016 году выручка отсутствовала, в 2015 году - 138 000 рублей.

Ломач Марина Витальевна, являясь участником ООО "Гольфстрим" с долей 31,55%, не могла не знать о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества, о размере имеющегося на балансе имущества и размере обязательств общества, в том числе о балансовой стоимости активов общества.

После получения займа от Ломач М.В. согласно данным баланса на 31.12.2016, сопоставленным с аналогичными показателями баланса на 31.12.2015, сумма займа была получена обществом.

Как указано судом первой инстанции, дебиторская задолженность приросла за 2016 год на 6 020 000 рублей, что соответствует сумме займа, однако данный факт свидетельствует о том, что сумма предоставленного обществу займа в день его получения была передана в пользу третьих лиц.

Целью получения займа являлось проведение ремонта нежилых помещений. В отсутствие доказательств о произведенном ремонте нежилых помещений суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении целей заключенного сторонами договора займа от 30.12.2016. Общество, получив при этом заемные денежные средств, выплату действительной стоимости доли в пользу Чусовой Т.В. не произвело.

Доказательства финансовой возможности Ломач М.В. по предоставлению денежных средств в размере 6 018 700 рублей, доказательства возврата обществом суммы займа в материалы дела ответчиками не представлены. Обстоятельства невозврата суммы займа также отражены в представленном бухгалтерском балансе по итогам 2017 года. При этом, доказательства передачи денежных средств по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения оспариваемых договоров займодавец и впоследствии залогодержатель Ломач Марина Витальевна являлась одновременно и участником общества с долей - 31,55%.

На основании положений статьи 45 Закона об ООО Ломач Марина Витальевна как участник общества имеет заинтересованность в заключение указанного договора займа и залога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при регистрации в УФРС по Краснодарскому краю интересы Ломач Марины Витальевны представлял Мамась Николай Петрович (доверенность от 01.03.2016 N 23АА5293304). Интересы ООО "Гольфстрим" также представлял Мамась Николай Петрович (доверенность от 11.05.2017).

Указанное также свидетельствует о заинтересованности общества и Ломач М.В. в заключение оспариваемых сделок.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, установление одного лишь факта того, что размер процентов за пользование заемными средствами, определенный сторонами оспариваемых сделок, превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, не достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима оценка сделки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Условия об оплате процентов за пользование займом в договоре от 30.12.2016 отсутствуют. Из содержания оспариваемого договора займа следует, что в нем имеется условие об оплате пени в случае невозврата суммы займа в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа, то есть - 60 187 рублей. Однако, в материалы дела не представлены ни доказательства возврата займа, ни доказательства взыскания Ломач М.В. в свою пользу неустойки за просрочку его возврата (с 30.06.2017).

С учетом длительного корпоративного конфликта в обществе, суд первой инстанции критически оценил факт реального предоставления Ломач М.В. денежных средств обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-50115/2018 установлено, что согласно справке оценщика, среднерыночная стоимость указанного имущества общества (земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м, а также нежилые помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175, 23:31:0312030:176 общей площадью 563, 3 кв.м) определена по состоянию на 31.12.2016 с учетом НДС в общей сумме 8 000 000 руб. (6 000 000 руб. - земельный участок, 2 000 000 руб. - нежилые помещения).

Размер займа общества составлял 6 018 700 рублей.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Судом оценивается, что в условиях невозврата суммы займа, Ломач М.В. с 30.06.2017 не обратилась к обществу с требованием о возврате суммы займа и неустойки, в том числе в судебном порядке. Данные обстоятельства дают основания для признания сделок заключенными с целью невозможности взыскания Чусовой Т.В. стоимости действительной доли в обществе, невозможности исполнения судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недействительности заключенных обществом и Ломач М.В. договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-48704/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ломач Марины Витальевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин