Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-11236/22 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086) - Берковского К.П. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) Клочкова Антона Леонидовича, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Двойченкова Павла Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Двойченкова Павла Игоревича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А32-33424/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТрансКомСтрой (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО Монолит-Бетон с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 87 352 869 рублей 22 копеек задолженности по выплате гарантийного удержания.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, требования ООО "Монолит-Бетон" в размере 87 352 869 рублей 22 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель участников должника Двойченков П.И. 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2018.

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, отказано в восстановлении срока для обжалования.

В кассационной жалобе представитель участников должника Двойченков П.И. просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия к производству. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку участники должника не были привлечены к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника. О нарушении своих прав он узнал 19.05.2022 и с этого момента следует исчислять право на подачу жалобы. Право на обжалование возникло после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П.

В отзыве на кассационную жалобу представитель компании "Сембол" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Бетон" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 05.10.2018, 10.10.20218 размещено на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в открытом доступе и, следовательно, с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.10.2018 начал течь со следующего дня (08.10.2018, с учетом выходных дней) и истек 19.10.2018. Двойченков П.И. избран представителем участников должника на общем собрании 27.07.2018 и, как следует из картотеки арбитражных дел, являлся активным участником дела N А32-33424/2014. Двойченков П.И. подавал в арбитражный суд ходатайства от 02.02.2021 и 28.07.2021 об участии в онлайн-заседаниях, назначенных судом на 05.02.2021 и 03.08.2021, направлял в суд отзывы от 10.06.2021, 08.09.2021, 22.11.2021, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, в частности, реестра судебных дел должника и сводной таблицы судебной работы с дебиторской задолженностью должника; представлял возражения от 08.09.2021 на требования кредитора с учетом дополнительных доводов ООО "Монолит-Бетон". Таким образом, Двойченков П.И., избранный представителем участников должника (протокол собрания от 27.07.2018) не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника, имел право и возможность знакомиться с материалами основного дела и обособленных споров.

Как активный участник процесса Двойченков П.И., действуя разумно и добросовестно, мог узнать о вынесенном определении суда от 05.10.2018, в разумный срок. Между тем с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2018 представитель участников должника, избранный на собрании 27.07.2018, обратился в суд лишь 02.06.2022. Просрочка процессуального срока на обжалование в данном случае составила более пяти лет со дня вынесения обжалуемого судебного акта и более трех лет со дня, когда избранный собранием 27.07.2018 представитель участников должника мог и должен был узнать о вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, правомерно руководствовался статьями 176, 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае, Двойченков П.И. избран представителем участников должника на собрании от 27.07.2018 и с этого момента имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов. Избранный представитель участников должника, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знал о начавшемся процессе по делу о банкротстве и должен был узнать об опубликованном судебном акте в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска Двойченковым П.И. установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Двойченков И.П., являясь с 27.07.2018 представителем участников должника, действуя добросовестно и разумно, с сентября 2018 года не мог не знать о вынесенном по делу судебном акте, в восстановлении пропущенного более чем на 2 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (при отсутствии уважительных причин) апелляционным судом отказано обоснованно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд отклонил доводы Двойченкова И.П. о том, что срок следует исчислять с даты 19.05.2022 судебного заседания, в котором представлены новые документы компанией "Симбол", и правомерно указал, что документы, представленные 19.05.2021 компанией "Симбол", не свидетельствуют об исчислении сроков на апелляционное обжалование определения суда от 05.10.2018 с иной даты, чем дата принятия оспариваемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П опубликовано 26.11.2021, а апелляционная жалоба подана Двойченковым П.И. 02.06.2022 по стечении 6-тимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова