Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2021 г. N 15АП-14434/21 по делу N А53-46805/2019

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 г.

дело N А53-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Ганжа М.В.: представитель Хачатрян А.С. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (далее - должник, Черненко В.И.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Федотов Дмитрий Егорович (далее - финансовый управляющий должника Федотов Д.Е.) с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Ганжа Михаилом Викторовичем (далее - Ганжа М.В.) относительно включения единственного пригодного жилого помещения в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>, площадью 185+/-5 кв.м., и здание жилое с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - Ганжа М.В. Исключен из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>, площадью 185+/-5 кв.м., и здание жилое с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/2019, Ганжа М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника жилое здание и земельный участок. Податель жалобы указывает, что спорная жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным жилым помещением для проживания должника формально стало таковым в результате совершения Черненко В.И. действий, направленных на его искусственное создание, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом. Должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей, в связи с чем пл. жилого дома 139 кв.м. избыточна для проживания 1 человека. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства недобросовестности должника, которые в своей совокупности привели к тому, что иное имущество выбыло из собственности должник, а спорный жилой дом приобрел статус единственно пригодного жилья.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-46805/2019 (15АП-14434/2021) передано на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Черненко В.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганжа М.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Черненко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федотов Д.Е.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Федотов Д.Е. с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Ганжа М.В. относительно включения единственного пригодного жилого помещения в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>, площадью 185+/-5 кв.м., и здание жилое с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

В обоснование заявления указано следующее.

В адрес финансового управляющего должника Федотова Д.Е. поступило заявление конкурсного кредитора - Ганжа М.В. о включении в конкурсную массу должника следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 61:44:0000000:44969, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>;

- земельный участок, категории "земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства", кадастровый номер 61:44:0041131:36, общей площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

Полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным для проживания должника жильем, финансовый управляющий обратился должника Федотова Д.Е. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором Ганжа М.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В рассматриваемом случае имеется наличие совокупности названных условий.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.04.2021, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041131:36, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>, площадью 185+/-5 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

Жилой дом и земельный участок, которые финансовый управляющий должника Федотов Д.Е. просит исключить из конкурсной массы, не являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, должник зарегистрирован с 17.07.2010 по настоящее время по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _>.

Совместно с должником по указанному адресу зарегистрированы: бывшая супруга должника - Черненко Г.Н., совершеннолетняя дочь - Трофимова А.В., трое несовершеннолетних детей - Трофимова М.О. (09.01.2012 г.р.), Трофимова П.О. (29.07.2010 г.р.) и Трофимов Т.О. (06.09.2020 г.р.).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные), независимо от того, проживают ли они совместно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением ребенку места жительства, отвечающего интересам ребенка.

Из отзыва на апелляционную жалобу должника следует, что отказ в исключении из конкурсной массы должника спорного жилого помещения и земельного участка приведет к существенному ухудшению условий проживания, в том числе и несовершеннолетних детей должника.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов бывшей супруги и совершеннолетней дочери и свидетельству N 767 о регистрации по месту жительства судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом доме совместно проживают (прописаны): Черненко В.И. (зарегистрирован с 17.07.2010 и по настоящее время), бывшая супруга должника - Черненко Г.Н. (зарегистрирована с 17.07.2010 года и по настоящее время), совершеннолетняя дочь - Трофимова А.В. (зарегистрирована с 17.07.2010 года и по настоящее время), трое несовершеннолетних детей - Трофимова М.О. (09.01.2012 г.р.), Трофимова П.О. (29.07.2010 г.р.) и Трофимов Т.О. (06.09.2020 г.р.).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что должник не имеет детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме на постоянной основе подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, из представленных документов также следует, что бывшая супруга должника - Черненко Г.Н. (зарегистрирована с 17.07.2010 года и по настоящее время) проживает в спорном жилом как после регистрации брака (03.09.1988), так и после расторжения брака (15.03.2016).

Доказательств того, что должник является собственником иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, в материалах дела не имеется, суд такими сведениями не располагает.

Возражая относительно доводов финансового управляющего должника Федотова Д.Е., Ганжа М.В. не представили сведений, что должник прямо или опосредованно владеет иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями.

Таким образом, отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы приведет к ухудшению условий проживания и нарушению прав должника и членов его семьи, в том числе на возможность проживания несовершеннолетних детей в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при действующем законодательном регулировании сам по себе размер общей площади спорного помещения (139 кв.м.) не является основанием для отказа в исключении такого помещения из конкурсной массы должника, при наличии у него признаков единственного пригодного для проживания помещения с учетом обстоятельств настоящего дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности исключения спорного имущества, в связи с установленным недобросовестным поведением должника и превышением размера помещения над необходимым минимальным размером, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В данном деле такая недобросовестность должника не установлена, поскольку доказательств того, что он отчуждал иные жилые помещения в целях того, чтобы впоследствии обратиться в суд с настоящим требованием в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что при приобретении жилого дома имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела отсутствуют, при этом принимая во внимание, что указанное имущество приобретено задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности не направлены на искусственное придание жилому зданию и земельному участку статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, поскольку указанные объекты недвижимости приобретены должником и его супругой в период брака в 2010 году, т.е. задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), после приобретения указанного имущества и регистрации права собственности (22.03.2010 - жилой дом, 15.06.2010 - земельный участок) должником осуществлены действия по постановке Черненко В.И. и членов его семьи на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом доме.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника Ганжа М.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Доказательств, подтверждающих умышленное изменение должником адреса регистрации либо иного ухудшения своего положения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает.

Поскольку иного пригодного для проживания помещения у Черненко В.И. не имелось и не имеется, в спорном доме должник и члены его семьи зарегистрированы с момента его приобретения, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/17, в рассматриваемом случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы о выводе Черненко В.И. ликвидного имущества из конкурсной массы, с учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения должника, не нашли своего подтверждения и не опровергают свойство единственности для должника членов его семьи этого жилого помещения на момент рассмотрения обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорные объекты не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Доводы апеллянта заявлены со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По мнению подателя апелляционной жалобы, за счет продажи спорного земельного участка и жилого дома, возможно, полностью погасить требования кредитора, а должнику и его семье приобрести жилое помещение меньшей стоимостью и площадью, но не менее, чем по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П установление рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. В частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Согласно материалам дела размер задолженности перед Ганжа М.В., включенной в реестр требований, составляет 11 603 000 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020), при этом кадастровая стоимость жилого помещения составляет 3 930 667,02 руб. (по состоянию на 01.01.2016) и земельного участка - 789 557,80 руб. (по состоянию на 01.01.2014).

В данном случае продажа указанного имущества даже целиком не приведет к полному погашению требования кредитора.

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение с земельным участком по своим параметрам превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника правомерно отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих, что жилое помещение с земельным участком, исключенные из конкурсной массы, превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в материалы дела не представлено.

Доказательства иной (рыночной) стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что Ганжа М.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости объектов недвижимости не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Ганжа М.В. не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Каких-либо доводов, подтверждающих, что обращение взыскания на данный жилой дом (с учетом необходимости предоставления должнику и его семье замещающего жилья), приведет к существенному экономическому эффекту и позволит значительно удовлетворить требования кредиторов в апелляционной жалобе не указано.

С учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором - Ганжа М.В. подлежит разрешению, спорный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:44969, площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <..., д. _> и расположенный под ним земельный участок являются единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ганжа М.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-46805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова