Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-15696/22 по делу N А53-46805/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-46805/2019

об отказе в удовлетворении жалобы Ганжа Михаила Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (ИНН 616300727023),

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича (далее - должник) Ганжа Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-46805/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганжа Михаил Викторович (далее -кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 15.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в признании бездействия финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича незаконным, не принял во внимание, что принятые решения на собрании кредиторов 16.08.2021 соответствуют обязанностям финансового управляющего, которые установлены Законом о банкротстве. Ввиду изложенного, по мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.08.2021, недействительным является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федотов Дмитрий Егорович просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Черненко Виктора Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) Черненко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Федотов Дмитрий Егорович.

17.09.2021 Ганжа Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Федотова Дмитрия Егоровича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.08.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 финансовый управляющий созвал собрание кредиторов на основании требования конкурсного кредитора Ганжа М.В. со следующей повесткой дня собрания кредиторов должника:

Вопрос N 1:

1. Запросить сведения из отдела записи актов гражданского состояния Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении родственников должника Черненко В.И.: о родителях, бывшей жене, братьях, сестрах, детях;

- информацию о родителях (Ф.И.О.);

- информацию о количестве браков (когда регистрировался брак и с кем).

- информацию о наличии семьи на дату запроса (жена, дети, братья, сестры, приемные дети);

- информацию о фамилии жены до брака, а также девичьей фамилии жены;

- информацию о фамилии приемных детей с указанием их фамилии до усыновления (удочерения);

- копии свидетельства о регистрации брака;

- копии свидетельства о расторжении брака;

2. Запросить сведения из паспортного стола Кировского района г. Ростова-на-Дону о наличии зарегистрированного брака, фамилия, имя, отчество супруги должника;

3. Запросить сведения из Управления Росреестра по Ростовской области (выписки из ЕГРП) об имуществе должника Черненко В.И., имуществе родителей, бывшей жены, братьях, сестрах должника;

4. Запросить сведения из Управления ГИБДД по Ростовской области в отношении транспортных средств, принадлежавших должнику:

- сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником, о правах на транспортные средства, копии документов, удостоверяющие такие права;

- сведения о наличии арестов, залогов, иных ограничений или обременении зарегистрированных за должником транспортных средств, копии документов по таким ограничениям (обременениям);

- сведения о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение трех предшествовавших лет с приложением документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- сведения о сделках с транспортными средствами, копии документов по таким сделкам;

5. Запросить сведения из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области в отношении должника Черненко В.И.:

- о тракторах, самоходных машинах, дорожно-строительной и иной технике, зарегистрированной за должником;

- о наличии арестов, залогов, иных обременении зарегистрированной за должником техники;

- о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета в течении трех предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

6. Запросить сведения из ФКУ Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по РО о наличии у должника Черненко В.И. судоходных средств.

7. Запросить сведения о наличии денежных средств должника Черненко В.И. в финансовых учреждениях (запросы в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Россельхозбанк, ПАО Альфа банк, Почта Банк, ПАО Центр-Инвест, ПАО Банк Открытие, Банк Хоум Кредит, Банк Русский Стандарт, Восточный банк, ПАО Газпромбанк, Московский индустриальный банк, ОТП банк, Промсвязьбанк, Росбанк, Ростфинансбанк, Форабанк, банк Авангард, Росгосстрахбанк, ЮниКридит Банк, МТС-Банк, Ренессанс кредит, Уральский банк реконструкции и развития, Уралсиб банк, Абсолют банк, Банк БКФ.);

8. Запросить сведения у налогового органа о Черненко В.И., является ли должник учредителем какой-либо организации, имеет ли долю в уставном капитале организации, данных об открытых расчетных (закрытых) счетах в кредитных организациях;

9. Запросить сведения о наличии ценных бумаг у должника Черненко В.И., запросы в депозитарии, согласно перечню, состоящего из 254-х организаций (Приложение N 1);

10. Запросить сведения из Национального Бюро кредитных историй в отношении должника Черненко В.И.;

11. Запросить сведения из Управления Пенсионного фонда Ростовской области о состоянии счета должника Черненко В.И.;

12. Запросить сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об имуществе должника и о сделках должника за трехлетний период;

13. Запросить сведения из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в отношении должника Черненко В.И.:

- о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных и административных дел;

- о наличии непогашенной судимости;

14. Запросить из Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области сведения о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных листов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименовании лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, представить заверенные копии исполнительных листов:

- представить список возбужденных исполнительных производств в отношении должника с указанием номера, даты. Представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- представить список арестованного имущества, прав должника с приложением копий документов. Представить заверенные копии постановлений о наложении ареста;

- представить список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения наблюдения.

- представить заверенные копии постановлений об окончании исполнительного производства;

15. Запросить сведения из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области в отношении должника Черненко В.И.:

- о фактическом месте жительства должника.

- о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных и административных дел в отношении или с участием должника

- о родственниках, супругах и совместно проживающих с Должником лицах (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации, фактическое место жительства).

Вопрос N 2

Запросить у Бланк Нины Борисовны, являвшейся наряду Черненко В.И. учредителем ООО "Фаворит" (ОГРН 1076164016279, ИНН 6164273061), информацию о деятельности организации (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информация о движении денежных средств по счетам, информация об имуществе) за три года, предшествующих, исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопрос N 3

Запросить из ГИМС МЧС РФ по всей территории Российской Федерации сведения об имуществе должника Черненко В.И., имуществе его родителей, бывшей жены, братьев, сестер должника, сведения о сделках должника, его родителей, бывшей жены, братьев, сестер за трехлетний период, предшествующий дате признания должника банкротом. В первоочередном порядке прошу запросить указанную информацию из ГИМС МСЧ РФ по Краснодарскому краю.

Вопрос N 4.

- Запросить в ЗАГС информацию о детях должника (Ф.И.О., год рождения, место регистрации и пр.):

- запросить в Росреестре, ГИБДД, Ростехнадзоре, ГИМС МЧС информацию об имуществе, зарегистрированном за детьми должника, в том числе, полученном в дар и по безвозмездным сделкам, информацию об отчужденном имуществе детей должника за последние 5 лет.

Вопрос N 5.

Финансовому управляющему осуществить совместно с кредитором Ганжа М.В. (его представителем) совместный выход по адресу регистрации должника с целью установления финансового состояния должника и выявления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совместный выход по адресу регистрации должника осуществить в течении 10 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения на общем собрании кредиторов должника.

Финансовому управляющему в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения на общем собрании кредиторов должника согласовать с должником дату и время совместного выхода.

По результатам голосования по вопросам повестки дня собрания, приняты решения об истребовании документов в отношении должника, его имущества, родственников должника и их имущества, об истребовании договоров. По результатам голосования по вопросу N 5 повестки дня собрания принято решение обязывающее финансового управляющего осуществить совместно с кредитором - Ганжа М.В. (его представителем) совместный выход по адресу регистрации должника с целью установления финансового состояния должника и выявления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Совместный выход по адресу регистрации должника осуществить в течение десяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения на общем собрании кредиторов должника. Финансовому управляющему в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения на общем собрании кредиторов должника, согласовать с должником дату и время совместного выхода.

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовый управляющий Федотов Дмитрий Егорович не предпринял действий к исполнению вышеназванных решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Из материалов дела следует, что должник обращался в суд с заявлениями о признании вышеназванных решений собрания кредиторов от 16.08.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-46805/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.08.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А53-46805/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления должника суды установил, что решение собрания кредиторов от 16.08.2021 выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права третьих лиц.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, с учетом того, что вступившим в силу судебным актом суд первой и апелляционной инстанции признали решение собрания кредитора недействительным, исполнение решения финансовым управляющим противоречит закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение решения собрания кредиторов, признанного недействительный, не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Из апелляционной жалобы следует, что принятые на собрании кредиторов от 16.08.2021 решения соответствуют обязанностям управляющего, установленным Законом о банкротстве.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего закреплен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего Федотова Д.Е. причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего Федотова Д.Е. незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу N А53-46805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева