Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-27807 по делу N А40-219299/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-27807 по делу N А40-219299/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Дьяконова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу N А40-219299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Дмитрия Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маллиотт-Москва" от 26.12.2017, заключенного должником и Межеловским И.В., и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также из отсутствия доказательств наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о доказанности неплатежеспособности должника подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Дьяконову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост