Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-74311/20 по делу N А40-219299/2018

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-219299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Д.Ю. Дьяконова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-219299/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе представителю должника в удовлетворении ходатайства о привлечении Межеловской Р.А. в качестве соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дьяконова Д. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Дьяконова Д.Ю.- Болгарин И.А., дов. от 15.01.2020

от ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА"- Писарева И.М., дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Дьяконов Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

01.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дьяконова Д.Ю. - Леваева Дмитрия Евгеньевича к ответчикам: 1. Дьяконову Дмитрию Юрьевичу, 2. Межеловскому Ивану Васильевичу, в котором он просит:

1. Признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МАЛЛИОТТМОСКВА" от 26 декабря 2016 года N 77 АВ 3200850, заключенную между Дьяконовым Д.Ю. и Межеловским И.В., недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата полученного сторонами по недействительной сделке.

Определением от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Перминова Наталья Юльевна (ИНН 366502152759, адрес для направления корреспонденции: 394048, г. Воронеж, ул. Курчатова, д.21, кв.58), являющееся членом ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника к ответчикам - Дьяконов Дмитрий Юрьевич, Межеловский Иван Васильевич. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-219299/18-129-185Ф отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Дьяконова Д.Ю. заявил ходатайство о привлечении Межеловской Р.А. в качестве соответчика.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дьяконов Д.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении соответчика и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МАЛЛИОТТ-МОСКВА" поддержал определение суда первой инстанции от 23.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой указал, что согласно ч.1 и ч.5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку круг ответчиков определяет заявитель, суд первой инстанции отказал представителю должника в удовлетворении ходатайства о привлечении Межеловской Р.А. в качестве соответчика.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-219299/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю. Дьяконова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова