Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72351/20 по делу N А40-219299/2018

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-219299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Дьяконова Д.Ю. - Перминовой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 года

по делу N А40-219299/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. об истребовании документов у Должника

при участии в судебном заседании:

ф/у Дьяконова Д.Ю. - Перминова Н.Ю. лично,

от Дьяконова Д.Ю. - Болгарин И.А. дов от 15.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2019 г.) Дьяконов Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-219299/18-129-185Ф в дело о банкротстве Дьяконова Дмитрия Юрьевича было подано заявление финансового управляющего об истребовании у Должника следующих документов:

- копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках, послуживших основанием для осуществления движений денежных средств по расчетным счетам, в том числе, заключенными со следующими контрагентами:

ООО НКО "ПэйПал РУ" ИНН 7750005796: ИП Крапов Алексей Юрьевич ИНН 332704420901;

ООО "МЛТ БУКИНГ" ИНН 7731345194; Дьяконов Юрий Петрович; Талалаев Андрей Михайлович

- копии документов о совершавшихся сделках, послуживших основанием для предъявления требования ООО "Малиотт" и Маковеп Н.В. о взыскании денежных средств, в том числе заключенными со следующими контрагентами:

MALLIOT SMPC NIKIS (Греческая юрисдикция); ИП Султанов И.С.

- сведения о доходах и расходах за 2016,2017,2018 год, в том числе денежных средств. полученных от Маковец Н.В. по договору купли-продажи объекта бизнеса ООО "Маллиот";

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица:

- сведения об источниках и размерах денежных поступлений (трудовые договоры, договоры аренды, найма)

- Декларация 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 год;

- Декларация 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 год.;

- сведения о доходах от осуществления профессиональной деятельности самозанятого лица с даты регистрации;

- копии заграничного паспорта:

- сведения о составе семьи (мать/отец, братья/сестра).

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился.

Представитель должника представил дополнительные доказательства, против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.11.2020 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. об истребовании у Должника.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Дьяконова Д.Ю. - Перминова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов в полном объеме.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Дьяконова Д.Ю. - Перминова Н.Ю. указывает, что Должник направил в адрес финансового управляющего документы, которые полностью не соответствуют описи, представленной в материалы дела при рассмотрении указанного заявления, а именно копии распечатанных судебных актов на 67 листах.

Документы Должником в адрес финансового управляющего были направлены бандеролью с объявленной ценностью 10 рублей без описи, что подтверждается конвертом, в котором находились копии распечатанных судебных актов на 67 листах, а также распечаткой с официального сайта Почты России информации об отслеживании почтового отправления: 12504752036751, что повлекло невозможность проверки содержимого бандероли и составления соответствующего акта при выдаче получателю сотрудниками Почта России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Дьяконова Д.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Перминовой Н.Ю. об истребовании документов у Должника, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы дела Должником представлены пояснения, согласно которым управляющему переданы банковские карты и иные запрашиваемые сведения в отношении Должника, приложены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Должником в суд первой инстанции была представлена опись вложений в почтовое отправление, на которой имеется оттиск штампа почтового отделения 125047 (л.д. 14), о фальсификации которого на момент рассмотрения спора не заявлено. Иных доказательств несоответствия представленного в материалы дела документа фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Несмотря на то, что второй экземпляр описи вложения подлежит направлению с почтовой корреспонденцией, но, как указывает финансовый управляющий, отсутствовал, формальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Финансовый управляющий не лишен права на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае возникновения соответствующих оснований.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для вывода о том, что финансовый управляющий злоупотребляет правами, не имеется. При этом должник должен содействовать финансовому управляющему в исполнении им своих обязанностей и для него не должно составить труда предоставить финансовому управляющему спорные документы, учитывая доводы финансового управляющего.

Действия должника должны учитываться при разрешении вопроса о наличии или отсутствия оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств при завершении процедур банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 года по делу N А40-219299/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дьяконова Д.Ю. - Перминовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев