Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-13174/22 по делу N А53-42967/2018

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - Сербина А.И. (ИНН 616500221210) - Логиновой О.А. (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Сербина А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-42967/2018 (Ф08-13174/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина А.И. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Согомонова А.С. (далее - финансовый управляющий) и заявлением о взыскании убытков.

Определением суда от 31.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Отсутствие договора на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" и должником, а также счетов-фактур не означает, что собственник нежилых помещений не обязан оплачивать поставку газа для отопления административного здания. Арбитражный управляющий намеренно проигнорировал оплату текущих платежей при распределении денежных средств 15.12.2020. Ссылка арбитражного управляющего на не предъявление Пожидаевой Е.М. в арбитражный суд исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств является необоснованной. Денежные средства в размере 201 971 рубля 49 копеек являются задолженностью по текущим платежам, возникшей в процедуре банкротства должника, и при завершении процедуры банкротства обязательства по оплате текущих платежей не снимаются с должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Должник, обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в злоупотреблении правом в отношении единственного жилья должника; в неуплате налоговых платежей и текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащего должнику объекта недвижимости (нежилые помещения общей площадью 386,2 кв. м, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Казахская, дом 13), а также взыскать убытки за неуплату текущих коммунальных платежей в размере 201 971 рубль 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Должник ссылается на то, что финансовый управляющий превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Пожидаева Е.М. 20.09.2021 обратилась с требованием к финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопросов и решений относительно предоставления замещающего жилья должнику; на основании обращения кредитора управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

7 октября 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение предоставить в собственность должника взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061829:2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А", жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенное за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье) с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества). Кроме того, установлены критерии для замещающего жилья; на кредитора Пожидаеву Е.М. возложена обязанность по приобретению квартиры для должника в соответствии с установленными критериями; утверждены условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья; решено обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для должника; утвержден порядок продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом и 1/4 в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 "А" (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сербина Александра Ивановича (жилой дом).

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021.

Суды установили, что на основании письма конкурсного кредитора Пожидаевой Е.М. от 25.04.2022 о проведении собрания кредиторов. Решением собрания кредиторов 11.05.2022 признано роскошным единственное жилье должника и утверждены изменения в условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

Суды, принимая во внимание положения статьи 14 Закона о банкротстве, верно указали, что у финансового управляющего имеется императивная обязанность созвать собрание кредиторов по требованию одного из названных лиц с установленной повесткой дня. В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренных законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства.

Суды отметили, что в данном случае, собрания кредиторов инициированы кредитором Пожидаевой Е.М., которая предложила обсудить возможность предоставления должнику замещающего жилья, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303- ЭС20-/18761. Ею же были предоставлены на рассмотрение условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья и положение о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что проведение собрания с заявленной повесткой и предложенное положение не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему, поскольку он действовал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий неверно истолковал постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы, обоснованно отклонены судами, так как не могут быть вменены финансовому управляющему в качестве нарушения прав должника или злоупотребления правом, поскольку он не формировал повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021 и от 11.05.2022 и не предлагал на утверждение условия предоставления замещающего жилья и положение о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, должник реализовал свое право на защиту посредством обжалования собрания кредиторов от 07.10.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и мог бы оспорить решения, принятые собранием кредиторов 11.05.2022.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также верно указал, что положение о реализации имущества гражданина и по аналогии об утверждении условий предоставления должнику замещающего жилья подлежит утверждению судом, а не собранием кредиторов. Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления Пожидаевой Е.М. об утверждении условий предоставления должнику замещающего жилья отказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований по первому эпизоду.

По эпизоду жалобы, касающемуся не исполнения финансовым управляющим обязанности по оплате текущих платежей, оплате коммунальных услуг, в частности не оплачена услуга по поставке газа по объекту Казахская, 13, суды, учитывая положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, исходили из того, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 видно, что у индивидуального предпринимателя и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа от 30.12.2016 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская. 13. В собственности Пожидаевой Е.М. находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по указанному адресу, N N 1 - 7, 8а, 9, 9а, 10 - 22, нежилые помещения, расположенные в подвале NN 1 - 5, а в собственности должника - помещения NN 1 - 16, нежилые помещения, расположенные в подвале NN 6 - 9, 9а, 10 - 12.

За период с февраля 2019 года по апрель 2021 года ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" выставило Пожидаевой Е.М. счета-фактуры на оплату за газоснабжение помещения, которые она оплатила за все помещения, в том числе, за помещения должника. Должник стоимость газоснабжения не оплачивал. Из текста решения следует, что обязанность по оплате газоснабжения исполнена Пожидаевой Е.М за должника самостоятельно. При этом с должника как сособственника имущества взыскана часть платы за газоснабжение в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя довод должника о неисполнении финансовым управляющим обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, и наращивании задолженности по оплате коммунальных платежей, суды установили, что согласно ответа ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 18.06.2020 N 14-01-19/2447 на запрос финансового управляющего, по состоянию на 17.06.2020 с контрагентом - должником договорных отношений по поставке газа в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, не имеется, ранее заключенный договор поставки газа от 08.07.2009 N 43-3-07418/10 расторгнут 31.08.2012, задолженность по нему отсутствует. Какие-либо счета-фактуры, а также требования об оплате задолженности за газоснабжение в адрес должника или финансового управляющего не поступали.

Суды отметили, что в рамках взыскания задолженности в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону финансовый управляющий не привлечен к рассмотрению дела, в связи с чем, его осведомленность об имеющейся задолженности носит предположительный характер. Суды отклонили как необоснованную ссылку должника на определение суда от 31.07.2020 о включении требования Пожидаевой Е.М. в реестр требований кредиторов должника, в том числе неосновательного обогащения, с которым должник связывает осведомленность финансового управляющего, верно отметив, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов образовалась в 2019 году, тогда как ответ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступил в 2020 году.

В настоящее время имеется текущая задолженность в сумме 174 054 рублей 15 копеек в виде неосновательного обогащения перед Пожидаевой Е.М., однако требование о включении указанной задолженности в реестр текущих платежей от Пожидаевой Е.М. в адрес финансового управляющего не поступало.

Относительно уплаты налоговых платежей финансовый управляющий пояснил суду, что на момент распределения денежных средств от уполномоченного органа запрошена информация о текущей задолженности, в том числе за 2020 год. Согласно ответу уполномоченного органа от 15.12.2020 N 21-08/8663@ по состоянию на 14.12.2020 задолженность должника по текущим налоговым платежам составляла 318 753 рубля 79 копеек, которая погашена финансовым управляющим до распределения денежных средств между кредиторами. Уполномоченным органом в декабре 2021 года представлены сведения о текущей задолженности по налогам в размере 206 803 рублей.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды указали, что материалами дела подтверждается предъявление к исполнению финансовому управляющему текущих платежей, возникших за более поздние периоды 2020 - 2021 годов, после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем данный довод должника правомерно отклонен судами. Причиной возникновения новых текущих платежей послужило то обстоятельство, что реализованное в октябре 2020 года имущество зарегистрировано за покупателем лишь в мае 2021 года после разрешения спора о признании торгов недействительными.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время у должника имеется имущество (садовые участки), за счет реализации которого возможно погашение в том числе вышеуказанных текущих платежей.

Исходя из этого, суды правомерно отклонили заявленные требования должника в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего убытков ввиду ненадлежащего исполнение им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, как влекущее за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб должнику и причинение убытков кредиторам и должнику, суды обоснованно исходили из следующего.

Должник указал, что в результате вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону от 09.06.2022 о взыскании с него в пользу Пожидаевой Е.М. неосновательного обогащения в сумме 174 054 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 780 рублей 35 копеек и государственной пошлины в размере 3 653 рублей, ему причинены убытки.

Принимая во внимание положения статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды исходили из того, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что должник не представил какого-либо обоснования, подтверждающего данный довод. При этом возникновение текущей задолженности перед Пожидаевой Е.М. в виде неосновательного обогащения не может считаться убытками, возникшими в результате действий (бездействия) финансового управляющего.

Также должник в дополнении к жалобе указал, что в целях затягивания процедуры банкротства должника финансовый управляющий с августа 2020 года устанавливает судьбу двух земельных участков N N 53 и 54, расположенных в ст. Ольгинская Аксайского района Ростовской области, сад. "Донское", которые территориально относятся к ИФНС N 11 по Ростовской области (г. Батайск).

Суды обоснованно отклонили данный довод должника, верно указав, что выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего. Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

При этом должник не предоставил доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, разумности и добросовестности, учитывая тот факт, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, земельные участки не были за кем-либо зарегистрированы, направлялись запросы в администрацию, в архивы, в суд. Земельные участки зарегистрированы за должником в мае 2022 года после предоставления Пожидаевой Е.М. оригиналов документов, необходимых для регистрации.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что финансовым управляющим не допущено действий, направленных на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов по делу.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев