Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-6690/22 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"" - Щербакова С.В. (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-55433/2017 (Ф08-6690/2022, Ф08-6690/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - фирма) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлениями со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанное фирмой и ООО "Предприятие "Микротоннель"" (далее - предприятие) соглашение от 30.11.2018 N 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

- применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления 59 500 тыс. рублей долга предприятия перед фирмой по договору от 23.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Регионкоммерц" (далее - общество) и путем восстановления аналогичной суммы долга фирмы перед предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 N 79/15 (34 818 794 рублей 17 копеек), от 29.07.2015 N 126/15 (1 061 948 рублей) и от 16.10.2017 N 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек);

- признать недействительными произведенные фирмой перечисления предприятию на 11 млн рублей по платежным поручениям от 29.12.2017 N 7760 и от 10.09.2018 N 3103;

- применить последствия недействительности данных транзакций путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления 11 млн рублей долга фирмы перед предприятием по договору подряда от 16.10.2017 N 219/17 (объединенные требования).

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем совершения оспариваемого зачета и транзакций требования предприятия преимущественно удовлетворены перед иными кредиторами должника, чьи финансовые притязания возникли ранее.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - служба) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - центр).

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что характер оспариваемых перечислений, зачета, а также правоотношений, в рамках которых совершены указанные действия, обладают определенной спецификой, изменяющей порядок определения круга кредиторов. Обязательства фирмы перед предприятием возникли из субподрядных правоотношений, оформленных во исполнение государственного (муниципального) контракта. Права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам. Так как распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, может быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам, суд счел, что установление факта оказания предпочтения может быть осуществлено только в отношении привлеченных субподрядчиков. Суд установил, что задолженность перед предприятием погашена в порядке календарной очередности с учетом иных кредиторов - субподрядчиков. Выполненные предприятием работы квалифицированы как равноценное встречное исполнение обязательств по договору. Выплата стоимости строительно-монтажных работ не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 18.02.2022 отменено в части, признано недействительным соглашение от 30.11.2018 N 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности фирмы перед предприятием и предприятия перед фирмой. В остальной части определение от 18.02.2022 оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность изложенных в нем выводов; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, судебная коллегия исходила из того, что данной сделкой погашена задолженность предприятия перед фирмой за приобретение у должника 100% доли в обществе, что не может быть отнесено к целевому финансированию. Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды, безосновательно применив нормы бюджетного законодательства, придали исполнительский иммунитет денежным средствам должника, полученным им во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Контрагенты такого должника (субподрядчики) судами выделены в привилегированную группу лиц, имеющих права как на конкурсную массу должника, так и на денежные средства, находящиеся на счете для обслуживания муниципальных контрактов. В то же время законодательство такого приоритета никому не дает. Деньги, уплаченные фирмой предприятию, не имеют целевого финансирования. С момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), соблюден и исчерпан. После этого указанные деньги перестали быть "Бюджетными" и стали активом фирмы. Муниципальное образование получило в собственность результат выполненных по муниципальному контракту работ соответствующей стоимости. Предприятие находилось в подрядных отношениях только с фирмой, и последняя как генподрядчик обязана оплатить выполненные по ее заказу работы. Оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, а не за счет средств бюджета. Фирма значительную часть работ выполнила сама, а также поручила иным субподрядчикам, поэтому нет оснований полагать, что должник передал предприятию свою договорную позицию в муниципальном контракте и права на получение от заказчика оплаты результата работ.

В договоре нет условий о том, что расчеты за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет с субподрядчиком.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.05.2022 и оставить в силе определение от 18.02.2022. Заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон в рамках договоров субподряда от 01.07.2015 N 79/15 от 29.07.2015 N 126/15 применимы нормы бюджетного законодательства. Совершением оспариваемой сделки предприятию не оказано предпочтения перед иными кредиторами. Суд апелляционной инстанции безосновательно не применил в рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2022 производство по кассационным жалобам приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу N А32-55433/2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017 отменены определение от 18.11.2021, постановления апелляционного суда от 25.01.2022 и суда округа от 29.03.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 назначено заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационным жалобам. Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не последовало, суд пришел к выводу о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения кассационных жалоб в данном заседании.

От предприятия поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых заявитель просил отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности соглашения о зачете от 30.11.2018 N 570, применить соответствующие последствия в виде возложения на предприятие обязанности возвратить фирме 100% доли в уставном капитале общества и восстановления долга фирмы перед предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 (34 818 794 рубля 17 копеек), от 29.07.2015 N 126/15 (1 061 948 рублей), от 16.10.2017 N 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек).

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом), определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2021 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что фирма и предприятие подписали соглашение от 30.11.2018 N 570, согласно которому стороны согласовали прекращение обязательства предприятия перед фирмой по договору от 23.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества на 59 500 тыс. рублей и долга фирмы перед предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 N 79/15 (34 818 794 рублей 17 копеек), от 29.07.2015 N 126/15 (1 061 948 рублей) и от 16.10.2017 N 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек).

Также конкурсный управляющий установил, что фирма перечислила предприятию 11 млн рублей по платежным поручениям от 29.12.2017 N 7760 и от 10.09.2018 N 3103 в счет исполнения обязательств из договора субподряда N 219/17 от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность данных сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом представленных предприятием уточнений к кассационной жалобе постановление апелляционного суда в части признания недействительным соглашения от 30.11.2018 N 570 не обжалуется. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил последствия недействительности данной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления 59 500 тыс. рублей задолженности предприятия перед фирмой по договору от 23.11.2018 купли-продажи 100% доли общества; восстановления задолженности фирмы перед предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 (34 818 794 рубля 17 копеек), от 29.07.2015 N 126/15 (1 061 948 рублей), от 16.10.2017 N 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек).

В данной части выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Предприятие, ссылаясь на то, что суду в порядке применения последствий недействительности сделки следовало не восстановить 59 500 тыс. рублей задолженности предприятия перед фирмой, а возложить на предприятие обязанность вернуть в конкурсную массу должника 100% доли общества, не учитывает, что сама сделка по отчуждению названной доли в судебном порядке не признана недействительной; основания для отчуждения названной доли в порядке применения последствий соглашения о зачете от 30.11.2018 N 570 у суда отсутствовали; в данный момент предприятие является легитимным обладателем указанного актива.

В то же время, рассматривая требования о признании недействительными произведенных фирмой перечислений предприятию на 11 млн рублей по платежным поручениям от 29.12.2017 N 7760 и от 10.09.2018 N 3103, суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 18.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате введены ограничения на обращение взыскания на имущество, составляющее компенсационный фонд Федеральной нотариальной палаты.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, по обязательствам должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", пункты 2, 4 статьи 189.91 Закона N 127-ФЗ).

Законом установлены ограничения на распоряжение имуществом должника-банкрота, переданное им эскроу-агенту по договору условного депонирования (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Не включаются в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы банкротом (пункт 8 статьи 30 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Подлежат исключению из конкурсной массы должника (юридического лица), осуществляющего деятельность платежного агрегатора в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оговоренные в Законе денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, исключаются из конкурсной массы этой кредитной организации на основании пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 N 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 N 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 N 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 N 305-ЭС17-16841(12)).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.

Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного фирмой и предприятием, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов фирмы, тем более в случае ее банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Несостоятелен вывод судов и о том, что в отношении расчетов по муниципальному контракту фирма выполняла исключительно транзитную функцию. Как однозначно следует из содержания муниципального контракта и субподрядного договора, а также из документов об их исполнении, правоотношения муниципального заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика строились попарно: муниципальный заказчик поручал выполнение работ генеральному подрядчику, принимал от него результат работ и после этого полностью оплачивал. Генеральный подрядчик часть этих работ поручал выполнить субподрядчику, принимал от него результат работ и затем оплачивал. Роль муниципального заказчика по отношению к субподрядчику сводилась лишь к одобрению его выбора генеральным подрядчиком.

Ссылка судов на положения Бюджетного кодекса об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения данного обособленного спора, так как, во-первых, предприятие в бюджетных правоотношениях не состояло, а во-вторых, фирма полностью сдала результат работ муниципальному заказчику и получила оплату за них, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом фирмы. Обязательство фирмы перечислить эти денежные средства исключительно предприятию носило гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение.

В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же Кодекса). Поэтому ссылка судов на статью 38 Бюджетного кодекса в данном случае некорректна.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось, так как данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления N 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего фирмы в связи с какими-либо особенностями счета должника.

Данные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части признания недействительным соглашения о зачете от 30.11.2018 N 570 и применения соответствующих последствий следует оставить без изменения, в остальной части - отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-55433/2017 в части признания недействительным подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" соглашения от 30.11.2018 N 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применения последствий недействительности данной сделки оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по данному делу отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека