Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13836/22 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Гогоряна Альберта Назаретовича (ИНН 713080194737) - Крюченко В.М. (доверенность от 12.07.2022), финансового управляющего Гогоряна Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича (паспорт), от Климова Евгения Викторовича - Уваровой Е.А. (доверенность от 18.10.2022), Белоус Евгения Витальевича (паспорт), его представитель - Рудомаха А.А. (доверенность от 11ю04ю2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Климова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) в арбитражный суд обратился Климов Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 812 028 рублей задолженности, из которых 13 435 500 рублей основного долга и 2 376 528 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Климов Е.В. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у Климова Е.В. имеется возможность предоставить займ должнику. Составление расписок в г. Краснодаре доказано материалами дела. Содержание расписок стороны не оспаривали, о фальсификации не заявляли. В качестве документальных доказательств обоснованности заявленных требований Климов Е.В. представил договор займа; расписки; выписку о снятии денежных средств в банкоматах со счета Климова Е.В.; договор купли-продажи, заключенный с Щуровым Н.П. и договор купли-продажи, заключенный с Братчиковым Е.В., с дополнительными соглашениями и расписками, платежные поручения Ерошевич А.А., справки о доходах физического лица за 2018 - 2020 годы. Выписки об истории перехода прав в отношении Климова Е.В. представлены Белоусу Е.В. и Рудомахе А.А., по запросу неизвестного Климову Е.В. арбитражного управляющего Чаленко А.А. Какая-либо доверенность от Климова Е.В. арбитражному управляющему Чаленко А.А. не выдавалась, судебный акт в отношении Климова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не выносился, следовательно, полномочий на направление запросов, получение сведений, разглашение сведений у Чаленко А.А. в отношении Климова Е.В. не имелось. Должник, Климов Е.В., Кошелева Л.А., Енин М.В., Арутюнян А.А., Ерошевич А.А., финансовый управляющий Бочаров Е.А. и Шалькевич В.В. не являются аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Белоус Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Климова Е.А. и Гогоряна А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Белоус Е.В. и его представители поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022.

Климов Е.В. (займодавец) и должник (заемщик) 01.08.2019 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумму, не превышающей 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные в пределах суммы займа денежные средства и начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заемщик возвращает займодавцу всю сумму, полученную в пределах суммы займа, и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 01.02.2022.

Согласно копии расписки в получении денежных средств от 09.01.2021 должник с 20.09.2019 по 09.01.2021 получил от Климова Е.В. 2 246 600 рублей.

Как следует из расписки от 28.06.2021, должник с 11.01.2021 по 28.06.2021 получил от Климова Е.В. 797 400 рублей.

Из копии расписки от 28.07.2021 видно, что должник с 28.07.2021 по 29.07.2021 получил от Климова Е.В. 9 320 тыс. рублей.

В соответствии с распиской от 23.11.2021 должник с 11.08.2021 по 23.11.2021 получил от Климова Е.В. 1 071 500 рублей.

Всего должником по договору займа получено 13 435 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Климов Е.В. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 40, 50, 71, 100, 142, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции в определениях от 16.05.2022 и 04.07.2022 Климову Е.В. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Климов Е.В. указал, что денежные средства снимались им с банковских счетов и выдавались должнику в наличной форме. В период действия договора займа Климов Е.В. осуществил сделки по купле-продаже недвижимости, полученные деньги также переданы в заем должнику.

В обоснование доводов в указанной части должник представил составленную им таблицу, а не заверенную надлежащим образом выписку движения денежных средств по счету. Само по себе несение должником расходов (даже подтвержденных документально) не подтверждает доводы кредитора о том, что последним были предоставлены денежные средства должнику в заявленном размере.

Суды пришли к выводу о том, что Климов Е.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Факт накопления денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере, кредитором документально не подтвержден, источник своих доходов кредитор не раскрыт.

В нарушение требований положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Климов Е.В. не представил налоговые декларации, справки по форме N 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем в общем размере 13 435 500 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа Климов Е.В. представил копию выписки по счету N 40817810100000333458 из АО "Тинькофф Банк", а также копию договора купли-продажи помещения от 28.07.2021, согласно которого стоимость объекта составляет 1 165 тыс. рублей.

Согласно представленной выписке со счета Климова Е.В., открытого в АО "Тинькофф банк" с 20.09.2019 по 22.01.2022, общая сумма снятых со счета денежных средств составляет 4 273 800 рублей.

Учитывая непредставление сведений о полученном заявителем доходе, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем на спорную сумму.

Кредитор не представил надлежащего подтверждения о том, что денежные средства в сумме 13 435 500 рублей находились у него в наличном, свободном обращении, при этом заявитель не использовал никакого финансового продукта, предоставляемого кредитными учреждениями для обеспечения сохранности, например, использование банковской ячейки. Убедительных доводов об отказе от банковских услуг не приведено.

Суды установили, что в спорный период времени Климов Е.В. нес дополнительные расходы. Согласно судебным актам по делу N А32-40957/2017 в рамках процедуры банкротства Шерстюк Т.С., в котором Климов Е.В. приобрел на торгах гостиничный комплекс, состоящий из 12-ти нежилых помещений и право аренды на земельный участок под ним за 13 010 тыс. рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 30.07.2020 N 5274748, договор купли-продажи данного имущества заключен конкурсным управляющим Шерстюк Т.С. - Бочаровым Е.А. и Климовым Е.В. 29.07.2020 - в период выдачи займов должнику.

В рамках процедуры банкротства Теслина Р.К. (дело N А32-39411/2015), Климов Е.В. приобрел на торгах право требования с Кошелевой Л.А. возврата Теслину Р.К. автомобиля Mercedes-Benz G320 2007 года выпуска VIN WDB4633411X169732) за 705 тыс. рублей. Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 07.10.2020 N 5572022, договор купли-продажи данного право требования заключен 07.10.2020 - период выдачи займов должнику.

В рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению от 12.10.2020 N 5588581, Климов Е.В. приобрел право требования с Савеня А.Н. возврата Теслину Р.К. автомобиля BMW X5 M 2009 года выпуска VIN WBSGУ01050LK10414 за 150 тыс. рублей и право требования с Агабалян Ш.П. в пользу Теслина Р.К. 750 тыс. рублей за 105 тыс. рублей - в период выдачи займов должнику.

В рамках этой же процедуры банкротства, согласно сообщению от 15.10.2020 N 5606331 Климов Е.В. приобрел право требования с Теслина К.В. долга в размере 7 054 128 рублей в соответствии с определением суда от 01.12.2017 по делу N А32-39431/2015 за 80 тыс. рублей - в период выдачи займов Гогоряну А.Н.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении Климова Е.В., с 19.08.2020 по 18.11.2021 (в период выдачи займов должнику), заявитель приобрел 17 объектов недвижимого имущества.

Суды также приняли во внимание наличие иных документально подтвержденных расходов Климова Е.В., несение которых заявителем не опровергнуто.

Установив, что кредитор предоставил в материалы дела доказательства владения денежными средствами с 20.09.2019 по 22.01.2022 в размере 6 603 800 рублей (без учета расходов, необходимых для проживания должника и членов его семьи, оплаты коммунальных платежей и пр. расходы в течение всех этих 2,5 лет), суды пришли к выводу о том, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 13 435 500 рублей.

Суды учли, что согласно выписке о снятии денежных средств в банкоматах со счета Климова Е.В., открытого в АО "Тинькофф банк", Климов Е.В. в даты составления расписок находился в других городах.

Так же суды пришли к выводу о том, что Климов Е.В. не раскрыл информацию о взаимоотношениях с должником, причины и цели предоставления займа (согласно договору займа от 01.08.2019 заем предоставлялся на 2,5 года в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения). В материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что должник являлся крупным застройщиком, имел большие активы. То обстоятельство, что должник занимал деньги у физических лиц, а не у банков, для строительства небольших объектов, свидетельствует об обратном.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства возврата должником заемных средств или процентов, либо предъявления требований кредитором о возврате заемных средств ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от Климова Е.Н. и их расходование должником на какие-либо нужды.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Климов Е.Н. не раскрыл наличие финансовой возможности предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствие экономического обоснования предоставления займа без фактического обеспечения, неразумное поведение заявителя по предоставлению займа с учетом отсутствия возврата по ранее выданным займам, отсутствие взыскания задолженности с должника в судебном порядке, отсутствие в заявлении о признании должника указания на кредиторскую задолженность перед заявителем, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предоставления Климовым Е.В. займа в размере 15 812 028 рублей и отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А32-56487/2021,оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев