Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-14450/22 по делу N А20-3493/2020

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - Богатырева Залима Езидовича (ИНН 071308729900), финансового управляющего Вороковой М.Р., Жигуновой Залины Борисовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богатырева З.Е. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А20-3493/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Богатырева З.Е. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.01.200 в пользу Жигуновой З.Б. 100 тыс. рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 03.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 03.04.2022 отменено, признана недействительной сделка по перечислению должником Жигуновой З.Б. 100 тыс. рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В отзыве ООО "СБТ-Альянс" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 26.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.01.2019 в пользу Жигуновой З.Б. 100 тыс. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обязательств у должника перед ответчиком в сумме 100 тыс. рублей. Довод о том, что должник в 2019 году также перечислял в пользу ответчика денежные средства, не опровергает вывод апелляционного суда о недоказанности наличия обязательств должника перед ответчиком в сумме 100 тыс. рублей, в счет исполнения которых была перечислена спорная сумма. Довод об оборотах по счету должника, значительно превышающих размер оспариваемой сделки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить 100 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А20-3493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова