Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-1968/21 по делу N А20-3493/2020

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" - Кудряшовой И.В. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТАльянс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-3493/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Залима Езидовича (ИНН 071308729900), принятое по заявлению акционерного общества ЮниКредит Банк", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 917 498,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Богатырев Залим Езидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на 3 месяца, утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года заявление Богатырева Залима Езидовича признано обоснованным, в отношении гражданина Богатырева Залима Езидовича, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богатырева Залима Езидовича, акционерное общество ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований 1 917 498,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 заявленные требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов Богатырева Залима Езидовича третьей очереди задолженность в размере 1 917 498,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 772 761,50 руб., просроченные проценты 133 505,48 руб., текущие проценты 2352,79 руб., штрафные проценты 8878,97 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Непогашение основного долга по кредитному договору послужило основанием для начисления процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с тем, что банк документально не подтвердил заявленные требования, и не представил надлежащих доказательств для включения своих требований в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-3493/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 14.05.2020 в соответствии с Кредитным договором N 02651172RURRCRC001, заключенным между Должником и АО Юникредит Банк (далее - Банк), заемщику предоставлен кредит в размере 1 772 761,50 рублей на срок до 14.05.2027.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета,

По состоянию на 18.11.2020 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 02651172RURRCRC001 от 14.05.2020 г. составляет 1 917 498.74 руб., из которых: -Просроченная задолженность по основному долгу: 1 772 761.50 руб. -Просроченные проценты: 133 505.48 руб. -Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке: 2 352.79 руб. -Штрафные проценты: 8 878.97 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием послужило неоплата задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой следует факт перечисления должнику кредитных средств и возвращения заемщиком части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.17 N 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета, порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета, лицевым счетам присваиваются наименования и номера, номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

Представленная в материалы дела банком выписка содержит номера лицевых счетов, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых банком и клиентом, в связи с чем, бесспорно подтверждает факт выдачи должнику кредита по договору. Однако доказательств погашения задолженности перед кредиторов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 917 498,74 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 772 761,50 руб., просроченные проценты 133 505,48 руб., текущие проценты 2352,79 руб., штрафные проценты 8878,97 руб., которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Расчет указанной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается факт выдачи кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ссылка на то, что в материалы дела не представлена выписка по всем счетам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной выписке, представляется возможным установить счета должника, а именно счет на который перечислены кредитные денежные средства и счета, с которых должник вносил очередные платежи по договору.

Также подлежит и отклонению ссылка на то, что банк не проверил платежеспособность должника при выдачи кредита, поскольку указанное не может опровергать факт выдачи кредита. При этом, на дату выдачи кредита должник был трудоустроен, что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой, что свидетельствует о наличии у должника постоянного заработка на дату заключения договора. Следовательно, у банка на дату выдачи кредита отсутствовали сомнения в платежеспособности должника.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 по делу N А20-3493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило