Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-1066/23 по делу N А20-3493/2020

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А. в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Вороковой Мадины Руслановны, Богатырева Залима Езидовича, Хромченкова Юрия Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хромченкова Юрия Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А20-3493/2020 (Ф08-1066/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Богатырева Залима Езидовича (далее - Богатырев З.Е., должник) финансовый управляющий должника Ворокова Мадина Руслановна (далее - Ворокова М.Р., управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 13.10.2019 по 18.04.2020 в пользу Хромченкова Юрия Валерьевича (далее - Хромченков Ю.В.) в размере 180 тыс. рублей, в том числе: 13.10.2019 - 30 тыс. рублей; 01.11.2019 - 30 тыс. рублей; 20.12.2019 - 30 тыс. рублей; 10.02.2020 - 30 тыс. рублей; 15.02.2020 - 30 тыс. рублей; 18.04.2020 - 30 тыс. рублей, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением от 03.04.2022 в удовлетворении требований управляющему отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением от 12.12.2022 определение от 03.04.2022 отменено, требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и Хромченковым Ю.В. правоотношений, возникших из договора займа.

В кассационной жалобе Хромченков Ю.В. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства из конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции не учел, что между Хромченковым Ю.В. и должником существовали договорные заемные отношения, фактическая финансовая возможность Хромченкова Ю.В. и доказательства передачи денежных средств подтверждаются выпиской из банковских операций, приложенных к заявлению управляющего. Финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве кредитор ООО "СБТ-Альянс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 Богатырев З.Е. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации, утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 Богатырев З.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" - Ворокова М.Р. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2019 N 3983399.

Финансовый управляющий установил, что согласно выписке по расчетному счету должника, последним перечислены денежные средства за период с 13.10.2019 по 18.04.2020 в пользу Хромченкова Ю.В. в размере 180 тыс. рублей, в том числе: 13.10.2019 - 30 тыс. рублей; 01.11.2019 - 30 тыс. рублей; 20.12.2019 - 30 тыс. рублей; 10.02.2020 - 30 тыс. рублей; 15.02.2020 - 30 тыс. рублей; 18.04.2020 - 30 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление на сумму 180 тыс. рублей осуществлено в годичный период подозрительности, а также на то, что отсутствует встречное исполнение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что Ворокова М.Р. не доказала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, также отсутствовали доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств у должника перед ответчиком в сумме 180 тыс. рублей.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 180 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

Вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника не учел, что в материалах дела представлены доказательства в обоснование займа, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Хромченковым Ю.В. был представлен отчет Сбербанка от 16.09.2022 об истории операций по дебетовой карте Хромченкова Ю.В. за 19.01.2018 (л. д. 125, том 1) о перечислении 400 тыс. рублей Хромченковым Ю.В. Богатыреву З.Е.

Суд апелляционной инстанции данный довод Хромченкова Ю.В. и представленный им отчет не оценил, указав в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствах, что согласно отзыву Хромченкова Ю. В. перечислением денежных средств последнему являлся возврат денежного долга, при этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае факт оплаты подтвержден банковским документом, согласно которому перечисления денежных средств производилось через банк, с учетом чего они не могут быть поставлены под сомнение исходя из финансовой возможности плательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что денежные средства перечислены на расчетный счет должника и сослался на отсутствие финансовой возможности Хромченко Ю.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Поскольку изложенное имеет значение в применении правильных последствий недействительности сделки, соответственно в случае, если апелляционным судом при новом рассмотрении дела будет установлено, что денежные средства по договору займа предоставлялись, то в данном случае надлежит применить последствия недействительности сделки в виде не только возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также и в восстановлении права требования Хромченкова Ю.В. к Богатыреву З.Е.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А20-3493/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова