Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-1318/2020 по делу N СИП-647/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции по делу о распределении судебных расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в определенном судом размере

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-1318/2020 по делу N СИП-647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Борзило Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-647/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ул. Лесная, д. 31, дер. Богданово, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396039, ОГРН 1117017010285) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - общество "КДВ Воронеж") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алета" (далее - общество "АЛЕТА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров 30-го класса "сладости, в том числе вата сладкая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 требования общества "КДВ Воронеж" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 решение суда от 21.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 требования общества "КДВ Воронеж" оставлены без удовлетворения; заявление общества "АЛЕТА" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "КДВ Воронеж" в пользу общества "АЛЕТА" взысканы 175 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление общества "АЛЕТА" оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022, иск удовлетворен полностью.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "КДВ Воронеж" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 названного Кодекса заявлением о взыскании 1 094 936 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 заявление общества "КДВ Воронеж" удовлетворено частично: с общества "АЛЕТА" в пользу общества "КДВ Воронеж" взыскано 546 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением о взыскании судебных расходов, общество "АЛЕТА" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "КДВ Воронеж" направило в адрес Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение.

Общество "АЛЕТА", общество "КДВ Воронеж" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления общества "АЛЕТА" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 454-О) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу общества "КДВ Воронеж", и ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, у названного общества возникло право требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей на сумму 1 101 436 рублей 06 копеек общество "КДВ Воронеж" представило следующие документы:

договор от 13.05.2019 N А264/05-ТЗ о возмездном оказании услуг, заключенный между обществом "КДВ Воронеж" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (далее - бюро); приложение N 1 к договору от 13.05.2019 N А264/05-ТЗ;

акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.07.2019 N А264-1, от 14.11.2019 N А264-2, от 13.12.2019 N А624-3, от 06.07.2020 N А264-4, от 17.12.2020 N А264-5, от 02.06.2021 N А624-6, от 05.07.2021 N А264-7, от 06.01.2022 N А264-8, от 01.07.2022 N А264-9 по договору от 13.05.2019 N А264/05-ТЗ;

платежные поручения от 13.01.2022 N 24, от 20.09.2021 N 52, от 29.09.2020 N 54, от 03.02.2020 N 801, от 12.10.2020 N 317318, от 03.06.2019 N 5303, от 02.09.2019 N 9287, от 17.10.2019 N 11480, от 02.12.2019 N 12851, от 03.02.2020 N 1511, от 22.01.2020 N 1128, от 04.03.2020 N 54, от 18.05.2020 N 84, от 28.09.2020 N 74, от 01.02.2021 N 40, от 29.06.2021 N 72, от 15.12.2021 N 22, от 08.06.2022 N 14, от 17.06.2019 N 6173;

нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 11.10.2019; счета от 14.10.2019 N 1-1014-2, от 21.08.2019 N 1-0821-1, от 15.11.2019 N 1-1115-1, от 06.12.2019 N 1-1206-1, от 20.01.2020 N 264-1, от 14.02.2020 N 264-2, от 07.05.2020 N 264-3, от 13.07.2020 N 264-4, от 27.01.2021 N 264-5, от 21.06.2021 N 264-6, от 08.12.2021 N 264-7, от 26.05.2022 N 264-8; чеки от 26.12.2019, от 08.12.2019, от 27.12.2019, от 25.12.2019, от 03.02.2020;

акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2022 за период с 01.01.2019 по 30.11.2022;

справки от 02.03.2023, подтверждающие наличие трудовых отношений между физическими лицами, участвовавшими в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях документов, и бюро.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проверив факт несения расходов и их относимость к настоящему спору с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, фактического времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, суд установил факт несения расходов и их относимость, счел соответствующим принципам разумности и справедливости возмещение обществу "АЛЕТА" расходов в размере 546 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "АЛЕТА" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом праве, о праве общества "КДВ Воронеж" на возмещение судебных расходов, о факте несения и относимости возмещенных истцу судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование незаконности принятого по делу судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, обосновывая данное утверждение превышением размера взыскиваемых судебных расходов над суммой его дохода. По мнению заявителя кассационной жалобы, чрезмерность взысканной с него суммы также обусловлена тем, что истец имел возможность привлечь собственные кадровые ресурсы, а не задействовать внешних юристов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в определенном судом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, обусловленные несогласием с размером взысканной суммы и утверждением об избыточности привлечения внешних юристов, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления N 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов, и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

Из оспариваемого судебного акта видно, что суд оценил понесенные судебные расходы применительно как к условиям договора от 13.05.2019 N А264/05-ТЗ, так и к сложности спора, к качеству процессуальных документов, к хронометражу судебных заседаний и к разумной стоимости аналогичных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение N 454-О). В данном деле, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции данную обязанность выполнил.

Применительно к доводам о возможности защиты интересов силами собственных юристов президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на сформулированную в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовую позицию, согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам заключает, что финансовое положение лица, на которое возложена обязанность возместить судебные расходы, равно как и способы организации юридического сопровождения спора лица, в пользу которого принят судебный акт, не являются категориями, которые должны приниматься во внимание при определении разумности и соразмерности судебных расходов. Соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со сделанной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N СИП-647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" (ОГРН 1137452003479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.Ю. Борзило