Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2399/2023 по делу N СИП-538/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в регистрации товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что Роспатент правомерно оценил его различительную способность и его ложность или способность ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2399/2023 по делу N СИП-538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 по делу N СИП-538/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 21.12.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021750534.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - Клейменова С.С. (по доверенности от 28.04.2022 N 280422-2), Бильденкова К.Р. (по доверенности от 15.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 21.12.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2021750534.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу общества, в которых просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 11.08.2021 обратилось в административный орган с заявкой N 2021750534 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

1-го класса МКТУ "белок для использования в производстве; белок сладкий для использования в производстве пищевых продуктов; подсластители искусственные для напитков или пищевых продуктов";

29-го класса МКТУ "белок растительный текстурированный [заменитель мяса]; белок растительный нетекстурированный, используемый в качестве заменителя мяса; заменители мяса; вегетарианские мясные продукты; заменители мяса на растительной основе; заменители мяса на основе сои; колбасы на растительной основе без мяса; сосиски на растительной основе без мяса; котлеты на растительной основе без мяса; фарш на растительной основе без мяса; наггетсы на растительной основе без мяса; котлеты для бургеров на растительной основе без мяса; жир кокосовый; жиры пищевые; заменители молока; консервы овощные; концентраты овощные для приготовления пищи; котлеты из тофу; котлеты соевые; котлеты на растительной основе; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; молоко растительное; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко соевое; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока; овощи обработанные; оладьи картофельные; сливки растительные; спреды, включенные в 29 класс; спреды на основе овощей; спреды на основе орехов; муссы на растительной основе входящие в 29 класс МКТУ; йогурты на растительной основе без животного молока; сметана и аналоги сметаны на растительной основе без молока животного происхождения; сыры и аналоги сыров на растительной основе без молока животного происхождения";

30-го класса МКТУ "подсластители, являющиеся заменителями сахара; подсластители натуральные для напитков или пищевых продуктов; сладости, включенные в 30 класс; горчица; йогурт замороженный [мороженое]; кетчуп [соус]; конфеты; крекеры; крупы пищевые; лапша; майонез; мед; мороженое; мюсли; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; печенье; приправы; пряности; соусы; спреды на основе шоколада; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад; муссы на растительной основе входящие в 30 класс МКТУ";

32-го класса МКТУ "воды [напитки]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки энергетические; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков";

35-го класса МКТУ "реклама, продажа товаров".

Решением Роспатента от 10.11.2022 в государственной регистрации товарного знака отказано на основании норм пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган констатировал:

спорное обозначение представляет собой сложносоставное слово, образованное путем слияния слов "Hi" и "PROTEiN", где "Hi" является сокращением слова "high", которое переводится с английского языка на русский как "высокий, большой", а "PROTEiN" - как "белок, протеин", а потому все слово означает "нечто с высоким содержанием белкам" или "нечто, богатое белками";

учитывая упомянутое значение слова "HiPROTEiN", для части заявленных и содержащих белок товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ словесный элемент спорного обозначения является неохраняемым, поскольку указывает на свойство (состав) товара, представляет собой термин в области спортивного и специального питания;

спорное обозначение не способно индивидуализировать конкретного производителя и/или лица, оказывающего услуги, так как используется другими организациями в области деятельности общества;

в отношении части заявленных товаров 29, 30, 32-го классов МКТУ, не относящихся к спортивному и специальному питанию, заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение по поводу назначения этих товаров.

Роспатент не выявил позиций товаров и услуг, для которых словесный элемент "HiPROTEiN" можно признать фантазийным.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество 21.12.2022 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

словесный элемент "HiPROTEiN" написан слитно, поэтому спорное обозначение должно оцениваться целиком, а не по его составным частям. Использование строчных букв "i" не порождает восприятие данного обозначения как состоящего из двух слов. Такие буквы облегчают прочтение обозначения потребителем, поскольку прописная буква "I" похожа на строчную букву "l" и при написании слова "HIPROTEIN" с использованием только прописных букв у потребителя может сформироваться впечатление, что словесный элемент состоит преимущественно из согласных букв;

ни один словарно-справочный источник не содержит указания на возможность употребления слова "hi" в качестве сокращения от слова "high", а следовательно, вывод экспертизы о том, что словесный элемент заявленного обозначения представляет собой сокращение термина "high protein" является неподтвержденным мнением;

английское слово "hi" в значении "привет" более понятно российскому потребителю, чем сокращение от слова "high". Слово "Hi" может восприниматься также как сокращение от "Hawaii" (Гавайи - штат в США), "Holiday Inn" (сеть отелей) либо других словосочетаний из двух слов, начинающихся с букв "Н" и "i". Такое разнообразие значений слова "Hi" опровергает вывод об описательном характере заявленного обозначения;

одним из направлений деятельности общества является производство продуктов для здорового питания, объединенных линейкой "healthy innovation" (словосочетание переводится с английского языка как "здоровые инновации"). Словесный элемент "Hi" задумывался в качестве сокращения словосочетания "healthy innovation", что подтверждается серией зарегистрированных на имя заявителя для индивидуализации товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ товарных знаков с элементом "Hi" (например, "" по свидетельству Российской Федерации N 810767, "" по свидетельству Российской Федерации N 810768, "" по свидетельству Российской Федерации N 817101, "" по свидетельству Российской Федерации N 810775, "" по свидетельству Российской Федерации N 811443, "" по свидетельству Российской Федерации N 811444, "" по свидетельству Российской Федерации N 810777, "" по свидетельству Российской Федерации N 799933 и другие);

слово "PROTEiN" указывает не на простой белок, а на так называемый сладкий белок, содержащийся в продуктах заявителя, т.е. на органическое вещество, получаемое из тропических фруктов и используемое в качестве полезной замены обычного сахара. Заявленное обозначение является продолжением серии товарных знаков, представляющих собой словосочетание со словом "PROTEIN" / "ПРОТЕИН" ("" по свидетельству Российской Федерации N 751398, "" по свидетельству Российской Федерации N 751397) и зарегистрированных на имя общества в отношении товаров 5, 29, 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

спорное обозначение указывает не на высокое содержание белка, а на то, что маркированный таким обозначением товар относится к линейке полезных товаров, произведенных обществом. Слово "protein" в сочетании со словом "hi" образует фантазийное обозначение, а потому потребитель не будет введен в заблуждение, даже если речь идет о низкобелковых продуктах;

по заявкам иных лиц административный орган предоставил правовую охрану обозначениям, включающим слово "PROTEIN" / "ПРОТЕИН" и предназначенным для индивидуализации не только низкобелковых продуктов, но и непищевых товаров (например, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 787153 и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 787152 зарегистрированы в отношении товаров 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ; товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 715306 - в отношении товаров 31-го класса МКТУ; товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 478018 - в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 10.11.2022.

Проанализировав спорное обозначение, административный орган счел, что оно имеет определенную смысловую нагрузку в значении "высокий протеин".

Доводы общества об отсутствии в словарно-справочных источниках указания на возможность употребления слова "hi" в качестве сокращения от слова "high" Роспатент опроверг, сославшись на Новый большой англо-русский словарь под редакцией акад. Ю.Д. Апресяна и на Англо-русский словарь (https://classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-20134.htm), в которых содержится слово "Hi-Fi", полученное путем сокращения словосочетания "high fidelity", имеющего значение "высокая точность". Как отметил Роспатент, упомянутое сокращение хорошо знакомо российским потребителям в качестве термина, раскрывающего, что воспроизводимый аппаратурой звук очень близок к оригиналу. При этом слово "high" читается как [hai], т.е. слог "hi" имеет произношение аналогичное слову "high", что способствует восприятию элемента "Hi" в значении "высокий".

С точки зрения административного органа, полисемия слова "Hi" сама по себе не означает возможности квалификации спорного обозначения как соответствующего условиям охраноспособности.

Исходя из того, что потребитель понимает смысл заявленного обозначения как "высокий протеин", Роспатент исследовал, какие ассоциации оно вызывает применительно к испрашиваемым товарам и услугам, и установил, что в отношении части товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, содержащих белок, данное обозначение не обладает различительной способностью, так как указывает на их свойство (состав). В оспариваемом ненормативном правовом акте перечислены соответствующие рубрики товаров указанных классов МКТУ.

Наряду с этим административный орган выявил в сети Интернет сведения о наличии на рынке спортивного и специального питания продукцию различных производителей, обозначенную как "HI PROTEIN".

Поскольку испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ связаны с реализацией и продвижением товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, то вывод о неохраноспособности заявленного обозначения Роспатент сделал применительно к названным услугам.

С учетом изложенного Роспатент резюмировал: для упомянутых товаров и услуг регистрация заявленного обозначения будет противоречить норме подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в отношении приведенных в заявке товаров, которые не содержат белок (29-го класса МКТУ "жир кокосовый; жиры пищевые; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; молоко растительное; молоко арахисовое" и 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; напитки энергетические"), спорное обозначение может ввести потребителя в заблуждение по поводу вида (свойств) товаров, а потому регистрация этого обозначения невозможна в силу положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества о восприятии потребителем заявленного обозначения как продолжающего серию товарных знаков с элементом "Hi", представляющего собой сокращение от словосочетания "healthy innovation" ("здоровые инновации"), либо как средства маркировки товаров общества, содержащих "сладкий белок", а также о наличии у общества иных товарных знаков со словом "PROTEIN" / "ПРОТЕИН" административный орган оценил критически, отметив существенные отличия данных обозначений от спорного.

Не согласившись с решением Роспатента от 23.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы общества повторяли изложенные в возражении доводы. Дополнительно заявитель настаивал на необоснованности вывода Роспатента об использовании иными производителями спортивного и специального питания обозначения "HI PROTEIN", а также на широкой известности среди российских потребителей бренда "Healthy innovation (Hi)".

По существу, позиция общества сводилась к тому, что спорное обозначение в отношении заявленных товаров указывает не на высокое содержание белка, а на принадлежность товара к линейке его полезных продуктов и на содержание в продукции сладкого белка (полезной альтернативы сахару). Общество утверждало: заявленное обозначение является фантазийным, не может ввести потребителя в заблуждение, даже если речь идет о низкобелковых продуктах, поскольку данные продукты заменяют обычный белок и обычный сахар на инновационное решение - сладкий белок.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Самостоятельно проанализировав обозначение "", суд первой инстанции счел обоснованным выводы Роспатента о том, что оно образовано из двух английских слов "Hi" и "PROTEiN", что обусловлено написанием буквы "i" строчным шрифтом, визуально разделяющим обозначение на две части, которые воспринимаются по отдельности, а семантика сложносоставного слова определяется совокупным смыслом образующих его частей.

Суд первой инстанции отметил: общество не оспаривает вывод административного органа о том, что российский потребитель понимает английское слово "PROTEiN" в значении "белок, протеин" и что все аргументы заявителя сводятся к несогласию с вариантами перевода слова "Hi".

Оценив выводы Роспатента и доводы общества, суд первой инстанции признал: слово "Hi" представляет собой сокращение от слова "high", которое является базовой единицей общей лексики английского языка и известно среднему российскому потребителю в значении "высокий, большой" за счет освоения общеобразовательной школьной программы на базовом уровне.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства восприятия потребителем спорного обозначения в иных значениях (с учетом многозначности слова "Hi"), в том числе в качестве производного от словосочетания "Healthy innovation", суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что обозначение "" может быть переведено как "с высоким содержанием белка / богатый белками".

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента об описательном характере заявленного обозначения для части испрашиваемых и содержащих белок товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ ввиду указания на свойство (состав) данных товаров, а также для всех услуг 35-го класса МКТУ, так как они связаны с реализацией и продвижением указанных товаров и являются сопутствующими им.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным мнение административного органа о том, что в отношении остальных (не содержащих белок) товаров 29-го и 32-го классов МКТУ спорное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение по поводу вида товаров.

Суд первой инстанции критически оценил позицию общества о фантазийном характере заявленного обозначения применительно к испрашиваемым товарам и услугам и не усмотрел нарушения Роспатентом принципа правовой определенности ввиду регистрации обозначений со словом "PROTEIN" / "ПРОТЕИН" для низкобелковых продуктов и непищевых товаров и наличия у общества серии товарных знаков, включающих слово "Hi".

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о полисемичности слова "hi" и об известности для российского потребителя перевода слова "protein" с английского языка на русский язык в значении "белок, протеин".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество утверждает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а потому являются основаниями для его отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил части 4 и 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном решении нет оценки следующих доводов общества, озвученных его представителем в судебном заседании 22.08.2023, оформленных в виде письменных объяснений в порядке статьи 81 названного Кодекса и являющихся доказательствами по делу:

аргументов, опровергающих описательный характер обозначения "HiPROTEiN" для части содержащих белок товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ и вероятность введения в заблуждение потребителей в отношении части товаров 29-го и 30-го классов МКТУ с низким содержанием белка;

пояснений о наличии оснований для восприятия обозначения "HiPROTEiN" в качестве единого цельного слова и об ошибочности его разделения на составные части "Hi" и "PROTEiN";

рассуждений о том, что по логике Роспатента с учетом особенностей написания в обозначении "HiPROTEiN" буквы "i" в нем следует выделить три части: "Hi" (от английского слова, обозначающего приветствие), "PROTE" (слово, написанное латинскими буквами и не имеющее значение в иностранных языках), "iN" (предлог "в" в английском языке);

мнения о недостаточности приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте единственного примера употребления слова "Hi" в значении "высокий, большой" в составе специального термина "Hi-Fi", полученного в результате сокращения словосочетания "high fidenlity";

позиции, состоящей в том, что фонетическое тождество слов "hi" и "high" не является определяющим при решении вопроса о возможности восприятия потребителями "hi" в качестве сокращения от "high" в обозначении "HiPROTEiN" с учетом перечня испрашиваемых товаров и услуг, так как вследствие различий в написании отсутствует смешение слов омонимов при их визуальном восприятии.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ссылки на исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенные в 2019 году и подтверждающие достаточно низкий уровень знания россиянами иностранных языков, в частности, английского.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Как правомерно установили административный орган и суд первой инстанции, спорное обозначение состоит из одного словесного элемента, написанного буквами английского алфавита, и очевидно представляет собой сложное слово, образованное из двух самостоятельных слов "hi" и "protein". Роспатент и суд первой инстанции верно указали на то, что данное обстоятельство не придает обозначению фантазийный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что входящее в спорное обозначение слово "hi" имеет несколько значений, однако при оценке семантики спорного обозначения определяющим для установления лексического значения словесного обозначения является его восприятие российскими потребителями товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, содержащих белок.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно счел, что средний российский потребитель перечисленных в спорной заявке товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ, маркированных обозначением "HiPROTEiN", воспримет его в значении "с высоким содержанием белка / богатый белками".

В постановлении от 30.10.2023 по делу N СИП-109/2023 президиум Суда по интеллектуальным правам уже отмечал наличие современных тенденций фиксации фонетики и семантики сленговыми сокращениями, с очевидностью понятными адресной группе потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: простейшие сокращения являются общеупотребительными и, поскольку акцент делается именно на звучании, а не на написании сокращенной формы, фонетический признак предопределяет наличие семантического.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подчеркивает: определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита, а его восприятие российскими потребителями (аналогичный подход отражен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 по делу N СИП-7/2023); при многозначности конкретного слова для определения его вероятного восприятия учитывается соотношение этого слова с иными словами, использованными в обозначении, и с конкретными товарами, заявленными на регистрацию (аналогичный подход приведен, например, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-1132/2022).

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать правомерность приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного органа о невозможности предоставления спорному обозначению правовой охраны для индивидуализации ряда товаров 1, 29, 30, 32-го классов МКТУ и сопутствующих им услуг 35-го класса МКТУ, которые конкретно и исчерпывающим образом перечислены в решении Роспатента от 23.03.2023.

Поскольку ряд товаров содержат белок, то их маркировка спорным обозначением будет указывать на свойство (состав) товара, что исключает предоставление правовой охраны данному обозначению в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и правильно мотивировано в обжалуемом судебном решении. В свою очередь, регистрация заявленного обозначения для остальных (не содержащих белок) товаров 29-го и 30-го классов МКТУ будет противоречить положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду способности обозначения ввести потребителя в заблуждение по поводу назначения товара и формирования в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ и методологию оценки обозначений, установленную положениями Правил N 482.

Вопреки доводам общества, все его аргументы приведены в обжалуемом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71, частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающим внимания мнение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и об игнорировании доводов общества.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном решении отсутствует ссылка на объяснения представителя общества, заявленные в судебном заседании 22.08.2023, само по себе не означает, что они оставлены судом первой инстанции без внимания.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы приводит аргументы, которые были исследованы по существу и отклонены как административным органом, так и судом первой инстанции при принятии соответственно оспариваемого ненормативного правового акта и обжалуемого судебного решения.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, все приведенные в кассационной жалобе доводы сформулированы без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как обусловлены несогласием с тем, как суд первой инстанции установил смысл обозначения "" и оценил представленные обществом доказательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 по делу N СИП-538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ОГРН 1043106500601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 N 46357 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова