Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. по делу N СИП-1069/2023 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают известность заявленного обозначения на всей территории страны как средства индивидуализации, в связи с чем данное обозначение не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. по делу N СИП-1069/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (г. Иркутск, ОГРНИП 320385000066422) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021774798.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича - Мельникова Ю.С. (по доверенности от 04.08.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карнаухов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021774798.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным, немотивированным и основанным на неполной и неправомерной оценке доказательств, а также доводов заявителя в подтверждение соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению предпринимателя, заявленное на регистрацию словесное обозначение "БРК" выполнено в оригинальном графическом исполнении ввиду чего является охраноспособным.

Заявитель отмечает, что спорное обозначение выполнено в оригинальном графическом исполнении, поскольку выполнено шрифтом, который очевидно не воспринимается как стандартный. Высокая степень стилизации обусловлена необычным исполнением букв "Б" и "Р", при этом буква "Р" посередине одновременно может восприниматься не только как буква, но и как крюк, изгиб дороги, либо знак вопроса. Шрифтовое исполнение букв "Б" и "Р" является нарочито незаконченным. Буквы выглядят так, словно специально не дописаны до конца, что выгодно отличает их от стандартных шрифтов, и придает им особую различительную способность. При этом спорное обозначение исполнено в характерном насыщенном красном цвете.

Также предприниматель обращает внимание суда на то, что заявителю уже принадлежат права на похожий товарный знак в этом цвете (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455279). Заявитель использует одновременно оба варианта обозначения, тем самым перенося известность ранее использовавшегося товарного знака на новый товарный знак.

Вопреки мнению Роспатента, предприниматель указывает, что сочетание букв "БРК" носит словесный характер, поскольку является аббревиатурой от словосочетания "Байкальская региональная компания". Роспатент неверно квалифицировал представленные заявителем доказательства. Скриншоты материалов сети Интернет, полученные 20-22 июня 2023 года представлены с целью подтверждения довода, что буквенное обозначение "БРК" представляет собой аббревиатуру от сочетания слов "Байкальская региональная компания", а не с целью подтверждения довода о приобретенной различительной способности заявленного к регистрации обозначения.

Также в подтверждение довода о том, что обозначение "БРК" является аббревиатурой, заявитель указывает, что в средствах массовой информации, а также в иных материалах сети Интернет при упоминании сети автомобильных заправочных станций (далее - АЗС) "БРК" прямо прописывается расшифровка аббревиатуры "БРК" - "Байкальская региональная компания".

Таким образом, по мнению предпринимателя, сочетание буквенных элементов "БРК" в Иркутской области, Республике Бурятия, а также в Забайкальском крае напрямую ассоциируется потребителями с сетью АЗС, осуществляющей деятельность под брендом "Байкальская региональная компания" (сокращенно - "БРК").

Возражая против доводов административного органа о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, предприниматель указывает, что материалами дела (скриншоты с Интернет-сайтов, договоры на изготовление и монтаж световых букв на АЗС, материалы средств массовой информации) подтверждается активное использование компаниями предпринимателя спорного обозначения, формирующим у потребителя ассоциации между данным обозначением и деятельностью сети АЗС. По мнению заявителя, вывод Роспатента о том, что представленные материалы подтверждают лишь использование заявителем комбинированного обозначения, где сочетание букв "БРК" используется с различными словесными и изобразительными элементами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования и признать недействительным решение административного органа.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021774798 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в отношении услуг 37-го класса: "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; зарядка электрических транспортных средств; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги по балансировке колес; чистка транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 29.03.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774798 в отношении всех заявленных услуг по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Заявителем 19.07.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

буквенное обозначение "БРК" имеет словесный характер, поскольку является аббревиатурой от словосочетания "Байкальская региональная компания";

заявленный к регистрации товарный знак выполнен в оригинальном графическом исполнении, поскольку выполнен шрифтом, который очевидно не воспринимается как стандартный. Высокая степень стилизации обусловлена необычным исполнением букв "Б" и "Р", при этом буква "Р" посередине одновременно может восприниматься как крюк, изгиб дороги, либо знак вопроса. Шрифтовое исполнение букв "Б" и "Р" является нарочито незаконченным. Буквы выглядят так, словно не дописаны до конца, что выгодно отличает их от стандартных шрифтов, и придает им особую различительную способность. При этом товарный знак исполнен в характерном насыщенном красном цвете, который символизирует жизнь, скорость, что привлекает автовладельцев, являющихся целевой аудиторией сети АЗС;

в подтверждение наличия приобретенной различительной способности заявленного к регистрации товарного знака на стадии экспертизы был представлен ряд документов (скриншоты с интернет-сайтов, договоры на изготовление и монтаж световых букв на АЗС, материалы СМИ), которыми подтверждается активное использование заявленного обозначения, что формирует у потребителя ассоциации между товарным знаком и деятельностью АЗС.

Заявитель также ссылался на общественные мероприятия, повышающие узнаваемость заявленного обозначения.

Также заявитель ссылался на договор на изготовление полиграфической и рекламно-сувенирной продукции от 01.10.2020, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Файв Старз Медиа", в том числе, на изготовление ежедневников, буклетов, пакетов и иной рекламной продукции с изображением заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 26.09.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

При этом административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "БРК" выполнено с использованием некоторого графического решения, в котором графическая проработка каждой буквы является минимальной, что не создает оригинальной композиции с качественно иным уровнем восприятия этого обозначения, отличным от восприятия простых согласных букв русского алфавита, не способных выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака. Использование при выполнении указанного сочетания букв красного цвета не оказывает существенного влияния на различительную способность анализируемого элемента.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу, что выполненное подобным образом сочетание согласных букв русского алфавита "БРК", не обладающих словесным характером и не имеющих ярко выраженного графического исполнения, относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также административный орган отметил, что буквосочетание "БРК" не обладает признаками слова, что не позволяет отнести его к обозначениям, обладающим словесным характером, поскольку данное обозначение состоит исключительно из согласных звуков, которые не воспринимаются в целом как слово естественного языка.

Проанализировав материалы, приложенные к возражению, представленные заявителем в подтверждение приобретенной различительной способности заявленного обозначения, Роспатент отметил, что одного лишь факта использования обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности при оказании услуг АЗС третьим лицам недостаточно для приобретения обозначением различительной способности и узнаваемости его среди потребителей, а также возникновении устойчивой связи в глазах потребителей между заявленным обозначением и услугами, которые оказывает заявитель в лице предпринимателя.

Таким образом, административный орган пришел к выводу об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021774798 (16.11.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Оценив заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия установила, что обозначение "" представляет собой сочетание простых букв русского алфавита "БРК", выполненное заглавными буквами шрифтом красного цвета.

В свою очередь ранее процитированный пункт 34 Правил гласит, что отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью.

Поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из букв "Б", "Р" и "К", судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что спорное обозначение состоит из неохраняемых элементов.

Заявитель, настаивает на том, что обозначение "БРК" обладает словесным характером, является аббревиатурой от словосочетания "Байкальская региональная компания".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией заявителя и полагает ее не основанной на материалах настоящего дела.

Как указывалось ранее, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово (абзац четвертый пункта 34 Правил).

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-1181/2021.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается рядовым потребителем как аббревиатура от словосочетания "Байкальская региональная компания".

Предприниматель в поданном в суд заявлении указывает, что в средствах массовой информации, а также в иных материалах сети Интернет при упоминании сети АЗС "БРК" прямо прописывается расшифровка аббревиатуры "БРК" - "Байкальская региональная компания".

Однако из указанных источников не следует, что спорное обозначение воспринимается потребителем как аббревиатура от словосочетания "Байкальская региональная компания", сведений о том, что потребитель воспринимает элемент "БРК" заявленного обозначения, как словосочетание, состоящее из трех слов, имеющих самостоятельное семантическое значение "байкальская", "региональная" и "компания", заявителем не представлено.

Так, суд отмечает, что каких-либо документов, о том, что сочетание буквенных элементов "БРК" в Иркутской области, Республике Бурятия, а также в Забайкальском крае напрямую ассоциируется потребителями с сетью АЗС, осуществляющей деятельность под брендом "Байкальская региональная компания", включая результаты социологических опросов, заявителем не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что элемент "БРК" не является словом (аббревиатурой), поскольку не воспринимается в таком качестве потребителями, в связи с чем заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение является охраноспособным, поскольку выполнено в оригинальном графическом исполнении и исполнено в характерном насыщенном красном цвете признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В спорном обозначении "" буквы "БРК" легко прочитывается, за счет чего воспринимается именно как буквосочетание "БРК". При этом данный элемент не имеет оригинального пространственного расположения и лишен каких-либо декоративных элементов, выполнение букв "БРК" красным шрифтом отличным от стандартного не создает качественно иного уровня восприятия этих букв потребителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что цветографическое решение и шрифт этого обозначения существенным образом не влияют на вывод об отсутствии различительной способности обозначения, поскольку основным элементом этого обозначения являются не цвет и не шрифт, а буквенные элементы.

Ссылка заявителя на принадлежащий ему товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 455279, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный товарный знак выполнен в оригинальном графическом исполнении шрифтом красного цвета, буквосочетание "БРК" прочитывается с трудом. Таким образом, известность спорного обозначения не может быть установлена на основании зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455279, поскольку обозначение "" значительно отличается от заявленного обозначения.

Заявитель настаивает на том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного использования заявителем, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ему может быть предоставлена правовая охрана.

Согласно указанной правовой норме положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров определенного лица.

При этом, по мнению заявителя, данные обстоятельства подлежат установлению не только на момент подачи заявки, но и на момент подачи (возражения) на отказ в регистрации такого обозначения.

Как указано в пункте 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. Такие доказательства могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

Обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020).

В отношении документов, представленных в целях доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Обозначенные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 09.10.2020 по делу N СИП-99/2020, от 06.11.2020 по делу N СИП-105/2020, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя и представленные заявителем в обоснование приобретенной различительной способности спорного обозначения документы, на их относимость, допустимость, достоверность, достаточность.

Вопреки доводам заявителя, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами Роспатента о том, что представленные заявителем доказательства в их совокупности не достаточны для вывода о доказанности приобретенной различительной способности у спорного обозначения как средства индивидуализации вышеперечисленных услуг, приведенных в заявке на регистрацию.

В частности, по результатам такого анализа Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленные заявителем копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество с ограниченной ответственностью "БК", закрытое акционерное общество "БК", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", копии выписок из ЕГРН на АЗС и нежилые помещения, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания АЗС, копии договоров на оказание услуг по изготовлению световых букв "БРК" не содержат сведений о количестве оказанных услуг 37-го класса МКТУ под заявленным обозначением, в связи с чем не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения.

Касательно скриншотов с Интернет-сайтов, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия отмечает, что данные скриншоты не подтверждают приобретение различительной способности спорным обозначением, поскольку в них не содержится информации о количестве оказанных услуг 37-го класса МКТУ под заявленным обозначением, или его известности для потребителей. При этом коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что некоторые скриншоты с Интернет-сайтов содержат информацию о количестве посещений сайтов на 20-22 июня 2023 года, то есть после даты приоритета спорного обозначения (16.11.2021), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии у потребителей ассоциативной связи между услугами 37-го класса МКТУ и деятельностью предпринимателя.

Относительно представленных заявителем договора на изготовление полиграфической и рекламно-сувенирной продукции от 01.10.2020 N 18 (далее - Договор) и приложений к нему, а также фотоматериалов с изображением АЗС, административный орган правомерно указал, что Договор не свидетельствует о больших затратах заявителя на рекламу заявленного обозначения, в связи с чем не подтверждают наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между данным обозначением и заявителем, а большинство представленных фотоматериалов, в том числе фотографии на скриншотах из сети Интернет, содержат иное обозначение "" отличное от заявленного обозначения.

При этом административным органом верно отмечено, что скриншоты из сети Интернет и статьи из сети Интернет касаются деятельности заявителя в регионах Иркутской области, Бурятии и Забайкальского края, в связи с чем не могут являться подтверждением приобретения спорным обозначением различительной способности на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака, зарегистрированного федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают известность заявленного обозначения на всей территории Российской Федерации как средства индивидуализации испрашиваемых предпринимателем услуг 37-го класса МКТУ, в связи с чем данное обозначении не обладает различительной способностью. Как следствие, отсутствуют основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и для предоставления правовой охраны спорному обозначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича (ОГРНИП 320385000066422) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых