Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2633/2023 по делу N А56-21631/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в прекращении использования фирменного наименования, поскольку право использования товарного знака и право на использование фирменного наименования имеет третье лицо, а ответчик действует с его согласия в соответствии с заключенными договорами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2024 г. N С01-2633/2023 по делу N А56-21631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" (Ленина пр-кт, д. 16, литера А, помещ. 3- Н, офис 135, рабочее место N 2, Кронштадт г., Санкт-Петербург, 197760, ОГРН 1147847146920) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-21631/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" к обществу с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус" (Красных Партизан ул., дом 14, литер Ж, помещение 5, офис 5, Санкт-Петербург, 197229, ОГРН 1127847414551) о прекращении использования фирменного наименования, взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Ozen Iplik sanayive ticaret anonim sirketi (Taya Hatun blou, st. Mercan, 36, Fatih, stanbul, ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" - генеральный директор Адаменко Д.В. (паспорт), Горная Л.В. (по доверенности от 18.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус" - Кононов М.С. (по доверенности от 17.01.2023);

от иностранного лица Ozen Iplik sanayive ticaret anonim sirketi - Горбунова Я.А. (по доверенности от 27.11.2023 N 17097).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" (далее - общество "Озен Иплик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус" (далее - общество "Озен Иплик Рус") об обязании прекратить использование фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца или изменить фирменное наименование путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в течение 14 рабочих дней со дня принятия решения суда, о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения, о взыскании 26 395 852 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ozen Iplik sanayive ticaret anonim sirketi (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-21631/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Озен Иплик" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Озен Иплик Рус" и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В силу этого в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Озен Иплик" (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен контракт от 01.01.2020 N 3/01.01.2020, предметом которого являлась поставка товара (нити швейные под торговой маркой Ozen Iplik) для последующей продажи на территории Российской Федерации. Контракт заключен сроком до 31.12.2025.

Пунктом 6.1 указанного контракта предусмотрено, что покупатель является официальным представителем продавца и эксклюзивным единственным поставщиком товаров, изготавливаемых продавцом, на территории Российской Федерации. Из пункта 6.3 контракта следует, что сторонами согласовано условие о том, что продавец устанавливает запрет третьим лицам на реализацию товара на территории Российской Федерации при заключении соответствующих договоров.

Бывшим участником истца Шишковой А.О. внесены изменения в фирменное наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Вест" на общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус". Решением арбитражного суда от 16.10.2021 по делу N А56-16806/2021 Шишкова А.О. исключена из участников истца.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о видах экономической деятельности сторон дела по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. С 22.04.2014 в качестве основного вида деятельности общества "Озен Иплик" указана торговля оптовая галантерейными изделиями (ОКВЭД 46.41.2), дополнительным видом деятельности с 22.04.2014 является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.2).

В качестве основного вида деятельности общества "Озен Иплик Рус" с 20.11.2020 является торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41), дополнительным видом деятельности с 20.11.2020 является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.51.2).

Полагая, что использование обществом "Озен Иплик Рус" своего фирменного наименования нарушает исключительные права общества "Озен Иплик", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования и возместить причиненные убытки от 23.11.2022 и от 24.01.2023.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из управления торгового реестра города Стамбул Турецкой Республики, дата регистрации компании с фирменным наименованием Ozen Iplik sanayive ticaret anonim sirketi - 17.02.1975.

Согласно статье 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании пункта 2 статьи 2 Парижской конвенции правовая охрана иностранному фирменному наименованию предоставляется согласно принципу "национального режима" и, соответственно, должна быть такой же, как и правовая охрана, предоставляемая национальным фирменным наименованиям.

Как разъяснено в пункте 153 Постановления N 10, в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции).

Компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 561410, зарегистрированного 31.12.2015 с приоритетом от 03.09.2014 по заявке N 2014729823 в отношении товаров 23-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно "нити текстильные и пряжа; нити швейные; нити швейные из искусственных волокон; нити швейные хлопчатобумажные; нити швейные шелковые; нити шерстяные; нити вышивальные".

Между компанией и обществом "Озен Иплик Рус" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561410 на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации, зарегистрированной Роспатентом 09.04.2021 за N РД0360099.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561410 и право на использование фирменного наименования имеет третье лицо, ответчик действует с его согласия в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не исполнил бремя доказывания, не представил доказательства фактического осуществления им деятельности, аналогичной деятельности ответчика, как и не доказан факт несения убытков истцом по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к изменению фирменного наименования и удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств того, что истец реально мог получить доход в каком-либо размере, истец не представил, как и не представлено доказательств того, что именно действия ответчика по смене фирменного наименования привели к невозможности получения дохода истцом. Само по себе получение ответчиком денежных средств от покупателей товара не свидетельствует об убытках истца. Вместе с тем, истец не представил доказательств приготовлений к реализации продукции и реальной возможности ее продажи.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В отношении довода общества "Озен Иплик" о наличии преюдициальной силы судебных актов по делу N А56-16806/2021, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении этого дела не участвовали ни ответчик, ни третье лицо, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, верно указал также на то, что в деле N А56-16806/2021 не исследовались вопросы о наличии у общества "Озен Иплик" права на использование фирменного наименования, о правомерности использования фирменного наименования ответчиком, а равно о причинении ответчиком убытков истцу в связи с использованием фирменного наименования.

По мнению общества "Озен Иплик", суды не дали оценку обстоятельствам причинения истцу убытков недобросовестными действиями ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в результате использования фирменного наименования ответчиком, установив, что право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561410 и право на использование фирменного наименования имеет именно третье лицо, а ответчик действует с его согласия в соответствии с заключенными договорами, в качестве эксклюзивного единственного поставщика товаров, изготавливаемых продавцом (третьим лицом) на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие подтверждения в оспариваемых судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-21631/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озен Иплик" (ОГРН 1147847146920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев