Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2270/2023 по делу N А55-31957/2021 Суд кассационной инстанции отменил приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2270/2023 по делу N А55-31957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1166313099754), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1026303506778) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086367002809), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1086367002798), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1116311006899), общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1116311006888), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014), общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1086367002810), общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1187232018544), общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1177232027631), общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1167456104529), общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1116315008028), общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1115834002239), общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1175658011836), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1146315007145), общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" (ОГРН 1155256011954), общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1177847042670), общества с ограниченной ответственностью "БАРИКА" (ОГРН 1163668094105), общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1183525006708), общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (ОГРН 1173702013231), общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1163443055533), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1185658003882), общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (ОГРН 1121690014830), общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1176196056145), общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ОГРН 1027301570460), общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1116315008039), общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1176234004946), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1187456019948), общества с ограниченной ответственностью "ГУАВА" (ОГРН 1173668042680), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН 1172651025106), общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ" (ОГРН 1150280048050), общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН 1176196037203), общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ОГРН 1186733008274), общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1176820014095), общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1145836004874), общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛ" (ОГРН 1136315003406), общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1151690060147), общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (ОГРН 1166313099732), общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН 1187847044725), общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН 1174350017643), общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ОГРН 1187746524074), общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1177847340142), общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1175027028362), общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (ОГРН 1116449005749), общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1167627092258), общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1176952016196), общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1184027006173), общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1073453000455), общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (ОГРН 1177847219912), общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР" (ОГРН 1173328015563), общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН" (ОГРН 1173025008265), общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1173443011235), общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1127328002493), общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (ОГРН 1184350006620), общества с ограниченной ответственностью "ПЕТУНИЯ" (ОГРН 1186234011303), общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1172375079260), общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (ОГРН 1184350006114), общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1183123008100), общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1151326021362), общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ОГРН 1183443004800), общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН 1165275030997), общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1066376004903), общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1172130005024), общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1145834002181), общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1174027001158), общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН 1173702025947), общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1162375063069), общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ОГРН 1174827014658), общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ" (ОГРН 1183443004832), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР" (ОГРН 1156313036417), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН 1152130009503), общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1172375083770), общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1126311001486), общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ОГРН 1169658084694) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-31957/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" (ул. Лукиных, д. 5, 30, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, 620039, ОГРН 1036604783269) к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Астра", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Прима", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА", обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", обществу с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА", обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ДВОР", обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ЦЕНТР", обществу с ограниченной ответственностью "БАРИКА", обществу с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА", обществу с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД", обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ГУАВА", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА". обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ", обществу с ограниченной ответственностью "ДИАНА", обществу с ограниченной ответственностью "ДНЕПР", обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА", обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС", обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО", обществу с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ", обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", обществу с ограниченной ответственностью "КИПАРИС", обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ", обществу с ограниченной ответственностью "КРОКУС", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВЗЕЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА", обществу с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", обществу с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ", обществу с ограниченной ответственностью "НЕПТУН", обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР", обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН", обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС", обществу с ограниченной ответственностью "ПАРНАС", обществу с ограниченной ответственностью "ПАФОС", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТУНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС", обществу с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК", обществу с ограниченной ответственностью "САЛЬВА", обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА", обществу с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА", обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ", обществу с ограниченной ответственностью "УРАН", обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН", обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДА", обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Марс", обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41, г. Тюмень, 625026, ОГРН 1167232059741).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" - Коростелёва К.В. (по доверенности от 05.07.2022);

от заявителей кассационной жалобы - Линькеева Е.М. (по совместной доверенности от 04.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" (далее - общество "Зеленый лист") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просило:

- солидарно обязать общество с ограниченной ответственностью "Лира", общество с ограниченной ответственностью "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Стелла", общество с ограниченной ответственностью "Гармония", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "Мост", общество с ограниченной ответственностью "Прима", общество с ограниченной ответственностью "Гамма" и общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в законную силу опубликовать его в полном объеме в печатном СМИ газете "Коммерсантъ" (свидетельство СМИ ПИ N ФС 77 - 76924);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 220 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 880 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 206 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 302 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 330 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 206 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 247 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 192 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 123 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 508 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 151 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 165 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 220 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 866 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ДВОР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 192 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕЧНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРИКА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 536 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 137 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 288 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 508 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 206 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 288 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 192 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 701 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 123 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУАВА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 137 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 385 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 783 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 123 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 82 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 247 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 990 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 151 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 82 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 110 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВЗЕЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 151 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 1 595 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 797 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 261 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 178 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 220 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 96 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 165 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 110 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 715 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТУНИЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 343 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 82 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 206 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 110 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 82 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 921 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 288 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 110 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 907 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 96 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 123 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАН" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 110 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 68 750 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 151 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 412 500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 96 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 206 250 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 220 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" в пользу общества "Зеленый лист" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240 в размере 151 250 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом 14.03.2022 заявлен отказ от первоначально заявленного искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", обществу с ограниченной ответственностью "Астра", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью "Стелла", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", обществу с ограниченной ответственностью "Константа", обществу с ограниченной ответственностью "Мост", обществу с ограниченной ответственностью "Прима", обществу с ограниченной ответственностью "Гамма", обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" о "запрете использовать товарный знак "СЛАМИКС" по свидетельству Российской Федерации N 266240: при реализации подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания; в документации, связанной с введением в гражданский оборот подсластителей, специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания". Отказ истца от указанного искового требования принят арбитражным судом, о чем вынесено отдельное определение от 22.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца ответчик общество с ограниченной ответственностью "Титан" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Селена", ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Магнум", ответчик общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1166313099754), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1026303506778), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086367002809), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1086367002798), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1116311006899), общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1116311006888), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014), общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1086367002810), общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1187232018544), общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1177232027631), общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1167456104529), общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1116315008028), общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1115834002239) общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1175658011836), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1146315007145), общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" (ОГРН 1155256011954), общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1177847042670), общества с ограниченной ответственностью "БАРИКА" (ОГРН 1163668094105), общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1183525006708), общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (ОГРН 1173702013231), общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1163443055533), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1185658003882), общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (ОГРН 1121690014830), общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН1176196056145), общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ОГРН 1027301570460), общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1116315008039), общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1176234004946), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1187456019948), общества с ограниченной ответственностью "ГУАВА" (ОГРН 1173668042680), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1172651025106), общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ" (ОГРН 1150280048050), общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН 1176196037203), общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ОГРН 1186733008274), общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1176820014095), общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1145836004874), общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛ" (ОГРН 1136315003406), общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1151690060147), общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (ОГРН 1166313099732), общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН 1187847044725), общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН 1174350017643), общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ОГРН 1187746524074), общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1177847340142), общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1175027028362), общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (ОГРН 1116449005749), общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1167627092258), общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1176952016196), общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1184027006173), общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1073453000455), общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (ОГРН 1177847219912), общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР" (ОГРН 1173328015563), общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН" (ОГРН 1173025008265), общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1173443011235), общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1127328002493), общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (ОГРН 1184350006620), общества с ограниченной ответственностью "ПЕТУНИЯ" (ОГРН 1186234011303), общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1172375079260), общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (ОГРН 1184350006114), общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1183123008100), общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1151326021362), общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ОГРН 1183443004800), общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН 1165275030997), общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1066376004903), общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1172130005024), общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1145834002181), общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1174027001158), общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН 1173702025947), общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1162375063069), общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ОГРН 1174827014658), общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ" (ОГРН 1183443004832), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР" (ОГРН 1156313036417), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН 1152130009503), общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1172375083770), общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1126311001486), общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ОГРН 1169658084694) на состоявшиеся судебные акты по делу.

Заявители кассационной жалобы считают оспариваемые решение и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права.

Как отмечают податели кассационной жалобы, компенсация в общем размере 24 миллионов рублей многократно превышает стоимость отчужденного товара, размер компенсации по формуле двукратной стоимости нарушенного права и в 4 раза превышает размер компенсации по формуле двукратной стоимости контрафактного товара, что не соответствует установленным законом предельным значениям указанной единой санкции, признанным законодателем соразмерным последствиям нарушения.

Чрезмерное завышение истцом размера компенсации указывает, что выбранный способ защиты своих прав используется в качестве инструмента по получению прибыли и возмещению полных убытков, хотя выбранный способ защиты права был определен как законодателем, так и судебной практикой как компенсаторный.

По мнению ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций проявили недостаточное внимание принципу добросовестности, равным образом применимому и к истцу, и к ответчику, что привело, с одной стороны, к удовлетворению требования недобросовестного истца, а с другой - к завышенному в десятки раз размеру компенсации, взыскиваемой с ответчика.

Как следует из кассационной жалобы, судом не была установлена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, который использовал нарушитель (ответчики).

Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что применительно к взысканию компенсации за нарушение исключительного права закреплённые в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципы реализуются преимущественно через оценку судами разумности и добросовестности нарушителя исключительного права, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации с учетом стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в нарушение основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В обжалуемых судебных актах суды указывают на невозможность снижения размера компенсации. Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды изменяют способ расчета компенсации, в том числе для целей снижения ее размера.

Ответчики полагают, что суд должен учесть цену исключительной лицензии при расчете стоимости права на использование товарного знака, но с поправкой на разницу в способе использования.

Судами не принято во внимание, что представленный истцом расчет является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, но указывает на неверное применение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой одним из условий снижения размера компенсации является многократное превышение размера причиненных правообладателю убытков, которые поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком.

Кассаторы отмечают, что допущенное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков по делу и не носило грубый характер, напротив, суд немотивированно указал именно на эти факты и не дал мотивированного описания, почему он принимает такое решение.

Кроме того, ответчики указывают на то, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Доводы ответчиков применительно к лицензионному договору от 23.08.2019 остались без надлежащей правовой оценки со стороны судов. Размер вознаграждения, указанный в данном лицензионном договоре, и результаты экспертизы не могут служить обстоятельством цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

Заявители кассационной жалобы считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что ответчики перед розничными продажами предприняли все необходимые и возможные меры по надлежащей проверке товаров, которые введены в гражданский оборот.

Кассаторы также указывают, что судами не дана оценка выводам о незаконности судебной экспертизы и рецензии, кроме того не был исследован представленный ответчиками контррасчет.

В ходе судебного заседания первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчиков были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение принято с нарушениями закона. Данное ходатайство необоснованно отклонено судами, а в решении не указаны причины и мотивы такого отклонения, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судами не принято во внимание, что истец - правообладатель использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Ответчики также утверждают, что судами обеих инстанций не исследован весь объем доказательств, а даны лишь поверхностные выводы; зачастую выводы не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, ответчики просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителями кассационной жалобы в пояснениях (консолидированной позиции).

Истец представил отзыв на заявление, в котором полагал, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, дополнительно правовая позиция раскрыта в пояснениях истца.

Кроме того, общество "Зеленый лист" представило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в настоящее время общество "САЛЬВА" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "ЦЕФЕЙ", общество "ЭРИДА" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "БАРИКА", о чем также внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании 17.01.2024 представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что технически ошибочно забыл подать кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ" в установленный законом срок. Якобы в день судебного заседания, 17.01.2024, подал кассационную жалобу и от этого лица (без ходатайства о восстановлении срока), однако каких-либо подтверждающих документов относительно данного обстоятельства судебной коллегии не представил. Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процессуального правопреемства, судебная коллегия считает, что заявление общества "Зеленый лист" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ присоединение является одной из форм реорганизации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве обществом "Зеленый лист" представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "САЛЬВА" и общества "ЦЕФЕЙ", в отношении общества "ЭРИКА" и общества "БАРИКА".

Таким образом, суд установил, что общество "САЛЬВА" прекратило свою деятельность 14.11.2023 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ЦЕФЕЙ", общество "ЭРИКА" прекратило свою деятельность 20.11.2023 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "БАРИКА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, заявление общества "Зеленый лист" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "СЛАМИКС" N 266240, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.03.2004. Срок действия исключительного права на указанный товарный знак продлен до 25.03.2032, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчики осуществляли реализацию подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания), на этикетку которых было нанесено обозначение "СЛАМИКС". На этикетке указанных подсластителей, а также в товарных чеках, выданных ответчиками истцу при продаже подсластителей "СЛАМИКС", в качестве изготовителя подсластителей "СЛАМИКС" было указано общество "Фабрика вкуса" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 41). Истец указывает на то, что не предоставлял обществу "Фабрика вкуса" право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при изготовлении подсластителей, а также не предоставлял ответчикам право на использование товарного знака "СЛАМИКС" при реализации подсластителей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При подаче искового заявления расчет компенсации произведен истцом на основании лицензионного договора от 23.08. 2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аминовитагрупп" (далее - лицензионный договор).

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В проведении дополнительной экспертизы отказано.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации и об отсутствии оснований для снижения размера такой компенсации ниже однократной стоимости права использования товарного знака "СЛАМИКС", с учетом определенной экспертом стоимости права использования каждым из ответчиков товарного знака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушения этого права ответчиками. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены надлежащие (исчерпывающие) доказательства, подтверждающие нарушение исключительного права на спорный товарный знак (доказанность нарушения данного права соответствующими ответчиками не оспорена).

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судами, расчет подлежащей к взысканию компенсации произведен истцом на основании лицензионного договора, заключенного 23.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Аминовитагрупп".

С целью надлежащего выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт в представленном в материалы дела заключении от 22.09.2022 N 1-24/22 (далее - заключение судебной экспертизы) определил рыночную стоимость (рыночный размер паушального платежа) права использования спорного товарного знака на условиях неисключительной лицензии в период использования указанного товарного знака каждым из ответчиков путем розничной реализации в сети аптек подсластителей (специализированных продуктов диетического профилактического питания), маркированных указанным товарным знаком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперту, имеющему соответствующее образование, квалификацию, опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), отводы не заявлены.

Вопреки позиции ответчиков, в заключении судебной экспертизы отражены все предусмотренные действующим процессуальным законодательством сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Как следует из текста судебной экспертизы, в нем даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержится итоговый вывод по поставленному вопросу о стоимости права использования спорного товарного знака каждым ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. Оснований полагать, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеется.

Ссылка ответчиков на неверное определение экспертом объектов-аналогов судами мотивированно отклонена.

Как верно отметили суды, оспаривая применение экспертом сравнительного подхода, ответчики не привели ссылки на закон или федеральный стандарт оценки, которые обязывали бы оценщика (эксперта) применять именно доходный подход к определению стоимости права использования товарного знака, тогда как в заключении приведены подробные мотивы отказа эксперта от применения доходного подхода.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая верным выбранный экспертом подход, правильно констатировали: поскольку ответчики допустили незаконное использование спорного товарного знака, на них относятся риски выплаты истцу той рыночной стоимости права использования товарного знака, которую обычно в сравнимых обстоятельствах платят другие участники рынка, в том числе готовые обеспечивать больший объем продаж лицензионной продукции.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что обоснованность заключения эксперта подтверждена представленной в материалы дела рецензией доктора экономических наук, заведующего кафедрой инноватики и интеллектуальной собственности ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина" Шульгина Дмитрия Борисовича и оценщика по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса", члена экспертного совета Ассоциации СРОО "СВОД" Шульгина Виталия Дмитриевича.

Ввиду наличия заключения судебной экспертизы и положительной рецензии на это заключение, истец в основу расчета размеров компенсаций положил стоимость права использования товарного знака, определенную судебным экспертом.

С учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ выбор способа расчета размера компенсации как однократной стоимости права использования спорного товарного знака являлось правом истца и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец в качестве доказательства стоимости права использования товарного знака принял стоимость, указанную в заключении эксперта, ссылки ответчиков на ничтожность лицензионного договора (его мнимость) правового значения не имеют.

Представленному в материалы дела ответчиками заключению специалиста Румянцева М.А. от 07.04.2022 N ОР-010422-КД судами дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, оценив доводы и аргументы ответчиков, представленные ими доказательства, суды верно указали на то, что ответчики пытаются занимать в рамках одного дела взаимоисключающие позиции (в том числе с целью уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации начали оспаривать выводы судебного эксперта, и в том числе те принципиальные выводы, которые полностью совпали с выводами оценщика самих ответчиков). Данное поведение является недопустимым как противоречащее принципу эстоппель. В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий в его выводах, процессуальные основания в назначении по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Кроме того, как верно указали суды, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. В этой связи аргументы кассаторов о том, что суды немотивированно отклонили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, признаются несостоятельными.

Судами расчет размеров компенсаций, представленный истцом в обобщенной позиции по делу от 30.01.2023 и в соответствующих ходатайствах об уточнении исковых требований в связи с реорганизацией ответчиков, проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлен контррасчет размера исковых требований, согласно которому совокупный размер компенсации в настоящем деле должен составить 219 096,31 рубля.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами приведены мотивированные суждения, по которым данный контррасчет не мог быть принят во внимание в обоснование надлежащего определения подлежащей к взысканию компенсации.

Судами также обоснованно учтено, что истцом не заявлено солидарное требование о взыскании со всех ответчиков одной компенсации. Контррасчета размеров компенсации в отношении каждого ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" судами обоснованно не выявлено, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности критериев, позволяющих снизить размер компенсации на основании названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Судебные акты по обозначенному поводу содержат исчерпывающие и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками принят исчерпывающий перечень мер, направленных на недопущение нарушения исключительного права, носят декларативный характер.

Ссылка ответчиков на приостановление реализации контрафактных товаров не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от ответственности за уже допущенные нарушения исключительного права.

Суды также обоснованно приняли во внимание то, что претензии в адрес ряда ответчиков, аффилированных со всеми прочими ответчиками в настоящем деле, направлены истцом еще в октябре и декабре 2019 года, между тем реализация контрафактного товара была продолжена. В ноябре 2019 года Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-54723/2019 по иску о защите права на товарный знак "СЛАМИКС", ответчиками в котором являлись компании, аффилированные с ответчиками в настоящем деле (данное обстоятельство не оспаривается ответчиками). Реализация контрафактных товаров поэтапно прекращена только в период с 11.05.2020 по 13.07.2021.

Помимо прочего, судами при определении размера компенсации учтены конкретные обстоятельства (объем контрафактных подсластителей; территориальный охват реализации контрафактных товаров; то, что товары были не только незаконно маркированы спорным товарным знаком, но и не отвечали требованиям Технических регламентов Таможенного союза).

Исходя из изложенного, несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации является явно завышенным, и что истец преследует неправомерные цели, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации для обогащения.

Не нашел своего подтверждения и аргумент ответчиков о неиспользовании лицензиатом истца спорного товарного знака. Кроме того, вывод об использовании лицензиатом спорного товарного знака сделан в рамках иного дела, по которому судебные акты вступили в законную силу (дело N А60-54723/2019).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с единственной целью причинить ответчику вред (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного основания для снижения размера компенсации ниже однократной стоимости права использования спорного товарного знака, которую ответчики были бы должны выплатить истцу в случае законного использования его товарного знака, правомерно не установлены судами.

Предложенный заявителями кассационной жалобы подход к определению размера компенсации и возможности ее снижения поставил бы нарушителя исключительного права в преимущественное положение перед правообладателем, явился бы стимулом к дальнейшему нарушению исключительного права, что оказалось бы финансово более выгодным, нежели заключение лицензионного договора с правообладателем используемого товарного знака.

Доводы ответчиков о том, что изготовитель контрафактного товара уже выплатил компенсацию "за все аптечные сети", материалами дела не подтвержден. Сведения о взыскании одной и той же компенсации за нарушения, допущенные одними и теми же лицами, отсутствуют. Ответчики за соответствующие нарушения, фигурирующие в данном деле, к гражданско-правовой ответственности ранее не привлекались.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы о поверхностном изучении судами доказательств, отсутствии надлежащей их оценки признаются несостоятельными, поскольку по соответствующим аргументам ответчиков в судебных актах приведены подробные мотивированные выводы.

Ссылки кассаторов на допущенные опечатки, носящие явно технический характер, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый лист" удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВА" (ОГРН 1112130010684) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН 1152130009503), общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (ОГРН 1173668027280) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "БАРИКА" (ОГРН 1163668094105).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-31957/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1166313099754), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1026303506778), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086367002809), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1086367002798), общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1116311006899), общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1116311006888), общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1116315005014), общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1086367002810), общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1187232018544), общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1177232027631), общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1167456104529), общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1116315008028), общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1115834002239) общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ОГРН 1175658011836), общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ОГРН 1146315007145), общества с ограниченной ответственностью "АНДРОМЕДА" (ОГРН 1155256011954), общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1177847042670), общества с ограниченной ответственностью "БАРИКА" (ОГРН 1163668094105), общества с ограниченной ответственностью "БИРЮЗА" (ОГРН 1183525006708), общества с ограниченной ответственностью "БОРЕЙ" (ОГРН 1173702013231), общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1163443055533), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1185658003882), общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (ОГРН 1121690014830), общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН 1176196056145), общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ" (ОГРН 1027301570460), общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1116315008039), общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1176234004946), общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1187456019948), общества с ограниченной ответственностью "ГУАВА" (ОГРН 1173668042680), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН: 1172651025106), общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕБ" (ОГРН 1150280048050), общества с ограниченной ответственностью "ДИАНА" (ОГРН 1176196037203), общества с ограниченной ответственностью "ДНЕПР" (ОГРН 1186733008274), общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1176820014095), общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (ОГРН 1145836004874), общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛ" (ОГРН 1136315003406), общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН 1151690060147), общества с ограниченной ответственностью "КАССИОПЕЯ" (ОГРН 1166313099732), общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (ОГРН 1187847044725), общества с ограниченной ответственностью "КИПАРИС" (ОГРН 1174350017643), общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ОГРН 1187746524074), общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" (ОГРН 1177847340142), общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1175027028362), общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (ОГРН 1116449005749), общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН 1167627092258), общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1176952016196), общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ОГРН 1184027006173), общества с ограниченной ответственностью "МИР ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН 1073453000455), общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (ОГРН 1177847219912), общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕАНДР" (ОГРН 1173328015563), общества с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН" (ОГРН 1173025008265), общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН 1173443011235), общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1127328002493), общества с ограниченной ответственностью "ПАФОС" (ОГРН 1184350006620), общества с ограниченной ответственностью "ПЕТУНИЯ" (ОГРН 1186234011303), общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1172375079260), общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС" (ОГРН 1184350006114), общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ОГРН 1183123008100), общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (ОГРН 1151326021362), общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ОГРН 1183443004800), общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (ОГРН 1165275030997), общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1066376004903), общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1172130005024), общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1145834002181), общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1174027001158), общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН 1173702025947), общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1162375063069), общества с ограниченной ответственностью "УРАН" (ОГРН 1174827014658), общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛАЙЯ" (ОГРН 1183443004832), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТАВР" (ОГРН 1156313036417), общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ" (ОГРН 1152130009503), общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (ОГРН 1172375083770), общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1126311001486), общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ОГРН 1169658084694) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-31957/2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев