Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14951/22 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Селиверстова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А32-55433/2017 (Ф08-14951/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Селиверстова А.Б. 3 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селиверстова А.Б. в конкурсную массу должника 3 млн рублей, 596 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 28.02.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Селиверстова А.Б. 3 млн рублей, оформленных платежными поручениями от 27.01.2016 N 203, от 20.06.2016 N 2978, от 23.06.2016 N 3200, с Селиверстова А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 3 млн рублей, 646 988 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляющей 3 млн рублей, с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Селиверстов А.Б. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия признаков недействительности сделки, отсутствие признаков аффилированности сторон. Заявитель ссылается на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка доводу о пропуске срока для обжалования сделки. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - общество) указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник (займодавец) и Селиверстов А.Б. (заемщик) заключили договор процентного займа от 26.01.2016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 1 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 26.01.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11,25 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 203 на сумму 1 млн рублей.

После заключения договора должник произвел перечисления денежных средств ответчику согласно платежным поручениям от 20.06.2016 N 2978 на 1 млн рублей, от 23.06.2016 N 3200 на 1 млн рублей с назначением платежа "Выдача процентного займа по дог. 58/16 от 20.06.2016".

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемые перечисления совершены 27.01.2016, 20.06.2016 и 23.06.2016, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, обратив внимание на нетипичный характер договора займа, о чем, в частности, свидетельствуют условия о процентах по займу (11,25 %), которые существенно ниже средневзвешенных ставок по кредитам, предусмотренных Центральным банком Российской Федерации (24.24 %), что указывает на наличие признаков фактической аффилированности ответчика и должника, учитывая, что Селиверстов А.Б. не указал при каких обстоятельствах узнал о возможности получить у должника займ под такой низкий процент, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Кодекса).

Применяя последствия недействительности сделки, суды взыскали с ответчика сумму займа в размере 3 млн рублей, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии признаков аффилированности, суд округа указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

В рассматриваемом случае Селиверстовым А.Б. не приведено доводов относительно обоснованности заключения сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.

В то же время суды, ссылаясь на наличие фактической аффилированности сторон, указали на предоставление займа в период неплатежеспособности должника на явно невыгодных для него условиях (под 11,25 %), последующие займы в размере 2 млн рублей выданы в период, когда ответчиком еще не был погашен первоначальный займ от 26.01.2016. Суды, установив, что полученные заемные денежные средства ответчиком не были возвращены, при этом меры по их принудительному взысканию должником не предпринимались, обоснованно заключили о выводе ликвидных активов должника, во избежание обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности несостоятелен, поскольку соответствующее заявление о пропуске срока может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и до вынесения судом решения. Ответчик, уведомленный о начавшемся процессе (л. д. 52), в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко