Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 310-ЭС19-2166(7) по делу N А23-2856/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 310-ЭС19-2166(7) по делу N А23-2856/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кильдирова Александра Геннадьевича (далее - заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу N А23-2856/2012 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Чернов Андрей Павлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению и выплате должником Кильдирову А.Г. (заместителю генерального директора по экономике и финансам) денежных средств в размере 850 227 рублей 28 копеек в период с 03.06.2018 по 31.03.2019; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кильдирова А.Г. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными начисления и выплаты должником в пользу Кильдирова А.Г. денежных средств в размере 850 227 рублей 28 копеек; применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов от Павлова А.Ю., Олефиренко А.О., Еремеева Л.В., Бойма И.С., Мигачевой В.Н. таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив отсутствие хозяйственной деятельности должника, исходили из необоснованности сохранения предыдущим конкурсным управляющим Тереховым В.И. должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, а также не доказанности выполнения Кильдировым А.Г. трудовых обязанностей в указанной выше должности в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных выплат недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и направлены на переоценку представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк