Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-1757/23 по делу N А32-18438/2021

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-18438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Дьяковой Т.А. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карасун" (ИНН 2310105624 ОГРН 1052305740376), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карасун" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-18438/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Карасун" (далее - общество), в котором просила:

- обязать общество снести самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литера Г7) площадью 53,6 кв. м, нежилое сооружение - навес с кадастровым номером 23:43:0304061:1312 (литера Г6) площадью 237,3 кв. м, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литера XX) площадью 11,3 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Садовой, 2/1 и по ул. Садовой, 2 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорные объекты) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на спорные объекты, а также аннулировать в ЕГРН записи о регистрации от 09.03.2007 N 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-162;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных объектов;

- взыскать с общества судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (уточненные требования).

Решением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, суд обязал общество снести спорные объекты в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет с правом взыскания с общества понесенных расходов. В случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока суд решил взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до дня фактического исполнения решения. Решение является основанием для погашения в ЕГРН записей от 09.03.2007 N 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-163, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-162 о регистрации права собственности общества на спорные объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, общество не возводило спорные объекты. Земельный участок под спорными объектами используется в соответствии с видом его разрешенного использования и предоставлен обществу администрацией в аренду. Администрация пропустила срок исковой давности по заявленному требованию. Обществу необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке по ул. Садовой, 2/1, не предоставленном лицу в установленном законодательством порядке, расположены спорные объекты, возведенные без разрешительной документации. По данному факту составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 19.03.2021 N 161.

Согласно сведениям ЕГРН спорные объекты принадлежат на праве собственности обществу, о чем в сделаны соответствующие записи государственной регистрации от 09.03.2007 N 23-23-01/089/2007-277, от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-162 и от 30.11.2009 N 23-23-01/686/2009-163.

Согласно фотоматериалам интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта" по указанному адресу расположены капитальные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0420003:599, 23:43:0304061:1312 и 23:43:0304061:1227, находящиеся в заброшенном состоянии и ранее используемые для эксплуатации кафе "Карасун".

В письме от 02.12.2020 N 18221/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации указал, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304061:1031 (снят с учета) по ул. Садовой, 2/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки) установлено, что указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в территориальной зоне "Зона зеленых насаждений общего пользования (РО)". Предельные (минимальный и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований администрации.

Суды установили, что фактически на земельном участке с нарушением его целевого использования расположены спорные объекты, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которых не выдавались, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ не принимались. Спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов; решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось; использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Спорные объекты находятся в аварийном, заброшенном состоянии, не эксплуатируются, не соответствуют техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, имеют дефекты в конструктивных элементах, свидетельствующие о потере несущей способности оснований, фундаментов и надземных конструкций, нежилые строения с кадастровым номером 23:43:0420003:599 (литера Г7) и с кадастровым номером 23:43:0304061:1227 (литера XX) создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суды установили, что техническое состояние спорных объектов нарушает требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Судебные инстанции, делая вывод о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2006 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, учли то обстоятельство, что судом общей юрисдикции при признании права собственности на спорные объекты за обществом не рассматривались вопросы их возведения с соблюдением закона, в том числе не исследовались вопросы получения застройщиком разрешения на строительство, отсутствия надлежащего формирования земельного участка; не выяснялось, являются ли спорные объекты самовольной постройкой. Доказательства волеизъявления и разрешения муниципального собственника спорного земельного участка на строительство на нем данных объектов отсутствуют, как и доказательства первоначального предоставления земельного участка для целей строительства капитальных объектов и получения застройщиком необходимых разрешений; согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования, город Краснодар, земельный участок на котором фактически находятся спорные объекты расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Дмитриевский сквер).

Суд общей юрисдикции признал право собственности за обществом (покупатель) исключительно потому, что продавец уклонился от регистрации сделки. В спорных правоотношениях общество действовало намеренно противоправно, не могло не знать о самовольном характере спорных строений и умышленном обходе установленной административной процедуры строительства и ввода объектов в эксплуатацию (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм материального права, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суды не установили оснований для признания заключения от 01.12.2021 недостаточно ясным или неполным. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 1 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

При рассмотрении требования о взыскании с общества в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта нацелено на побуждение к своевременному исполнению судебного акта и компенсацию за ожидание соответствующего исполнения, определили размер компенсации - 30 тыс. рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда по делу. Доводы общества в данной части не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А32-18438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой