Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-894/23 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицына Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-55433/2017 (Ф08-894/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 3 919 411 рублей 54 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Галицына Н.И. (далее - предприниматель), оформленной инкассовым поручением от 23.05.2018 N 1067 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 3 876 814 рублей 54 копеек задолженности; 836 085 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 31.03.2022, начисленных на сумму 3 876 814 рублей 54 копейки, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; восстановления задолженности должника перед предпринимателем (уточненные требования).

Определением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению должником 3 876 814 рублей 54 копеек в пользу предпринимателя, оформленная инкассовым поручением от 23.05.2018 N 1067.

С предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 3 876 814 рублей 54 копейки задолженности, 836 085 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на сумму 3 876 814 рублей 54 копейки с 18.12.2018 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед предпринимателем в размере 3 876 814 рублей 54 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и разрешить спор по существу. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Списание денежных средств привело к фактическому исполнению должником обязательств перед предпринимателем по договору цессии, который в установленном порядке не оспорен.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Юг-Бизнеспартнер" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что во исполнение договора от 19.05.2015 N 58/15, заключенного должником (генподрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик), на выполнение работ по прочистке ливневой канализации по объекту:

"Ремонт ул. Ставропольской от ул. Мачуги до ул. Вишняковой (нечетная сторона) в г. Краснодаре", субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на 9 423 206 рублей 24 копеек, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по форме N КС-2 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 08.07.2015 N 1 на 4 607 329 рублей 82 копейки и актом N 2, N 2 от 24.11.2015 N 2 на 4 815 876 рублей 42 копейки.

На основании пункта 12.1 договора субподряда последним днем для исполнения обязательств по оплате выполненных работ являлся: для акта от 08.07.2015 N 1 - 05.10.2015, для акта от 24.11.2015 N 2 - 21.02.2016.

Работы оплачены частично на 6 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 N 3569, от 17.09.2015 N 4582, от 28.04.2016 N 1945, оставшаяся сумма задолженности - 3 423 206 рублей 24 копейки.

21 октября 2016 года ООО "Вектор" произвело уступку права требования 3 423 206 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда от 19.05.2015 N 58/15 предпринимателю, что подтверждается трехсторонним договором уступки права требования (цессии) с участием должника.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии право требования цедента по договору от 19.05.2015 N 58/15 переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии.

Обязательства должника перед предпринимателем по оплате 3 423 206 рублей 24 копеек задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017 с должника в пользу предпринимателя взыскано 3 919 411 рублей 54 копейки, из которых: 3 423 206 рублей 24 копейки - задолженность, 496 205 рублей 30 копеек - проценты, 42 597 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Инкассовым поручением от 23.05.2018 N 1067 указанная задолженность перед предпринимателем погашена должником в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение задолженности привело к преимущественному удовлетворению требований предпринимателя перед иными кредиторами, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемое перечисление совершено 23.05.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим списаний недействительными.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой в ходе исполнительного производства. Тот факт, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с предпринимателем, не доказан. В момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667 по делу N А56-32138/2013. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, поэтому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Суд округа отмечает, что само по себе отсутствие судебного акта о признании договора цессии недействительным не может служить основанием для признания правомерными перечислений денежных средств предпринимателю, в результате чего последний получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, учитывая, что спорная сумма подлежала бы включению в третью очередь реестра.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека