Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2023 г. N Ф08-801/23 по делу N А53-3980/2016

г. Краснодар

01 марта 2023 г.

Дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зуевой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А53-3980/2016 (Ф08-801/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева В.В. должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Селиванова Г.П. (далее - финансовый управляющий), выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении должнику сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны Российской Федерации, а также с требованием о взыскании с финансового управляющего в конкурсную массу 400 тыс. рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 09.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зуева Т.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по предъявлению всех требований должника к третьим лицам возлагает именно на финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.

Определением от 11.05.2017 Шестов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.06.2017 финансовым управляющим утвержден Тарасов И.С.

Определением от 23.10.2019 Тарасов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Селиванов Г.П.

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" в отношении должника возбуждено уголовное дело от 28.10.2016 N 2016358260.

Должник и Барнев П.С. (адвокат) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 03.04.2017, по условиям которого должник обязуется оплачивать услуги по уголовному делу в размере 25 тыс. рублей ежемесячно.

Услуги адвоката оплачивал сын должника - Зуев И.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 04.04.2017 N 102 на 25 тыс. рублей, от 04.05.2017 N 139 на 25 тыс. рублей, от 29.06.2017 N 199 на 25 тыс. рублей, от 20.09.2017 N 296 на 25 тыс. рублей, от 04.10.2017 N 322 на 25 тыс. рублей, от 08.11.2017 N 371 на 25 тыс. рублей, от 29.11.2017 N 391 на 25 тыс. рублей, от 14.12.2017 N 411 на 25 тыс. рублей, от 12.01.2018 N 8 на 25 тыс. рублей, от 09.02.2017 N 41 на 25 тыс. рублей, от 07.03.2018 N77 на 25 тыс. рублей, от 17.04.2018 N 127 на 25 тыс. рублей, от 29.08.2017 N 297 на 50 тыс. рублей, а также платежным поручением ООО "Вита плюс" от 12.11.2018 N 144 на сумму 50 тыс. рублей.

Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ МУ МВД России "Новочеркасское" от 02.07.2018 прекращено производство по уголовному делу в отношении должника в связи с отсутствием состава преступления; разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс).

Должник, ссылаясь на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в необращении в пределах срока исковой давности в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении должнику сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Действующим законодательством ограничен перечень лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности вправе обратиться реабилитированный, а также согласно части 3 статьи 135 названного Кодекса его законный представитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая положения части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие, что с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности вправе обратиться реабилитированный, а также его законный представитель, установив, что решение о признании должника банкротом не может служить основанием для обращения финансового управляющего в уголовно-процессуальном порядке с заявлением о реабилитации иных лиц и, следовательно, последний не обладает правом на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, принимая во внимание, что должник, не признанный в установленном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, своим правом на обращение в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда не воспользовался, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" (далее - постановление Конституционного Суда N 36-П), законодательный запрет на предъявление исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен. Возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда N 36-П, а также то, что денежные средства в виде возмещения должнику сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, не формируют конкурсную массу, поскольку услуги адвоката в рамках возбужденного уголовного дела оплачены не за счет средств должника, что также установлено в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 03.04.2017, заключенного должником и сыном должника Зуевым И.В. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 N А53-3980/2016), суд округа находит правомерными выводы судов о том, что вменяемое финансовому управляющему бездействие не относится к числу обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Суды правомерно указали, что в соответствии со статьями 133 и 135 Уголовно-процессуального кодекса должник не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении сумм, выплаченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания незаконным бездействия финансового управляющего и взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека