Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-1236/23 по делу N А32-5383/2021

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А32-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании Seldthorn Private Equiti Limited на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-5383/2021(Ф08-1236/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дэником" (далее - должник) компания Seldthorn Private Equity Limited (Селдторн Прайвет Эквити Лимитед, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 121 320 759 рублей.

Определением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежат применению нормы пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исполнения основного обязательства сторонами договора купли-продажи не согласован, поскольку требование о досрочном исполнении направляется исключительно по инициативе продавца ценных бумаг, и зависит лишь от субъективного отношения продавца к предполагаемому факту нарушения покупателем срока выкупа облигаций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "МегаЛабс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.02.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 28.04.2021 заявление АО "МегаЛабс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Р.С. Решением суда от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.С.

В обоснование заявления компания ссылается на следующее.

ООО "Дэни Колл" 23.07.2019 выпустило неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 млн штук номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 млрд рублей, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые путем открытой подписки (далее - облигации).

Компания "Роута Лакшери Сервисез Лимитед" (Routa Luxury Services Limited, Кипр) 23.07.2019 приобрела 350 тыс. облигаций из вышеуказанного выпуска на бирже.

В этот же день компания "Роута Лакшери Сервисез Лимитед" (Routa Luxury Services Limited, Кипр) (продавец) и "Даником ОЮ" (DANYCOM OU, Эстония) (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являются биржевые облигации, выпущенные ООО "Дэни Колл", номинальной стоимостью 1 тыс. российских рублей каждая, идентификационный номер эмиссии 4B02-01-00437-R от 16.05.2019. Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец соглашается продать покупателю, а покупатель соглашается купить у продавца ценные бумаги в количестве, установленном в Уведомлении об исполнении, поданном продавцом. Обязательство покупателя оплатить цену покупки и обязательство продавца предоставить ценные бумаги возникают после направления продавцом такого уведомления об исполнении. Согласно пункту 4.1 договора в любое время до даты прекращения продавец может направить уведомление, устанавливающее количество ценных бумаг к выкупу и дату расчетов (уведомление об исполнении) и такое уведомление об исполнении должно быть составлено в письменной форме и направлено способом, указанным в пункте 13 договора (включая электронную почту) как минимум за 5 рабочих дней до наступления даты расчетов.

Впоследствии к указанному договору заключены дополнительные соглашения от 22.01.2020 и от 23.01.2020, по условиям которых права и обязанности продавца (компания "Роута Лакшери Сервисез Лимитед") перешли к компании, а права и обязанности покупателя ("Даником ОЮ") к ООО "Рецептор Технолоджи".

Компания (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 22.01.2020, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Рецептор Технолоджи" обязательств должника, возникающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019.

Согласно уведомлению о полном досрочном исполнении обязательств от 14.04.2020 компания потребовала от ООО "Рецептор Технолоджи" выкупить биржевые облигации, выпущенные ООО "Дэни Колл", в размере 170 тыс. единиц ценных бумаг. Датой исполнения сделки назначено 16.04.2020.

С 17.04.2020 часть облигаций реализована в пользу третьих лиц, а также выкуплена ООО "Рецептор Технолоджи" во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019. Вместе с тем, 97 тыс. облигаций номинальной стоимостью 97 млн рублей до настоящего времени остаются невыкупленными.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 121 320 759 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате неисполнения ООО "Рецептор Технолоджи" обязательства по выкупу облигаций в сроки, установленные договором купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019. При этом 97 млн рублей - стоимость облигаций, в отношении которых не исполнена обязанность по выкупу; 6 561 759 рублей - сумма накопленного и не полученного купонного дохода; 3500 тыс. рублей - заранее оцененные убытки (согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения от 23.01.2020 и уведомления о полном досрочном исполнении от 14.04.2020); 14 259 тыс. рублей - сумма пени, начисленной за период с 16.04.2020 по 19.08.2021 (в соответствии с пунктом 2.1.7 дополнительного соглашения от 23.01.2020).

Поскольку в силу договора поручительства от 22.01.2020 должник является солидарным должником по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением ООО "Рецептор Технолоджи" обязательств по выкупу облигаций, компания обратилась в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суды отметили, что содержание указанной выше нормы корреспондирует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), в частности, в пункте 42 данного постановления, изложенном в тождественной указанной статье редакции. Вместе с тем в абзаце 3 пункта 42 постановления N 45 указано, что данные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 42 постановления N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления N 45, следует, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в силу пункта 6.1 договора поручительства от 22.01.2020, заключенного компанией и должником, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон. Действие договора прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи в полном объеме, не предъявит к поручителю требование кредитора, а также при исполнении поручителем своих обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с преамбулой договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019 датой прекращения является 19.07.2020.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019 дата расчетов может быть любым рабочим днем, начиная с 181 дня с даты подписания настоящего договора, и до даты прекращения.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанной датой (19.07.2020) обусловлено наступление срока исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2019, следовательно, исчисление годичного срока действия договора поручительства от 22.01.2020 должно производиться также, начиная с 19.07.2020.

Заявление компании об установлении требований в реестре требований кредиторов должника подано в суд в электронном виде 30.08.2021. Учитывая, что с учетом норм действующего законодательства, а также положений пункта 42 постановления N 45, единственным надлежащим способом защиты права в рамках правоотношений, связанных с поручительством, является предъявление кредитором требования к поручителю в форме иска в суд (требования к ликвидационной комиссии либо требования о включении в реестр требований кредиторов банкротящегося должника) в пределах срока существования поручительства, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием (30.08.2021) поручитель уже выбыл из обеспечительных обязательств в связи с их прекращением - 19.07.2021.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод компании о том, что срок исполнения основного обязательства сторонами договора купли-продажи с очевидностью не согласован, поскольку требование о досрочном исполнении направляется исключительно по инициативе продавца ценных бумаг, и зависит лишь от субъективного отношения продавца к предполагаемому факту нарушения покупателем срока выкупа облигаций, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения от 23.01.2020 стороны исключили из пункта "определения" термины: "Execution Notice", "Quantity", "Statement date", однако термин "End date: 19.07.2020" остался без изменения; пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения от 23.01.2020 последней датой расчета за ценные бумаги является 17.07.2020.

Исходя из этого, суды указали, что доводы об отсутствии согласования срока исполнения обязательств в договоре купли-продажи от 23.07.2019, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.01.2020, являются необоснованными. Установление в пункте 2.1.9 дополнительного соглашения от 23.01.2020 права на односторонний отказ от договора не изменяет порядок определения конечного срока исполнения должником обязательств по договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-5383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников