Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 15АП-18580/22 по делу N А32-5383/2021

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2022 г.

дело N А32-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шмыриной Е.А.: Шмырина Е.А., лично; представителя Михайловского Д.А. по доверенности от 24.01.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "Дэником" Белова А.С.: представителя Семионовой В.А. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмыриной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-5383/2021 по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Дэником" Белова Александра Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Дэни Колл",

Шмыриной Екатерине Александровне

третьи лица: временный управляющий ООО "Дэни Колл" Ермаков Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Рецептор Технолоджи"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником" (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Белов Александр Сергеевич с заявлением о признании недействительной цепочки притворных сделок: решения единственного участника от 15.10.2018 N 1/2018 "Об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл"; соглашения о расторжении соглашения "О передаче доли в уставном капитале" в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенного между АО "Дэником" и Шмыриной Е.А.; договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенного между АО "Дэником" и ООО "ДЭНИ КОЛЛ"; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенного между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Дэни Колл" в конкурсную массу АО "Дэником" денежных средств в размере 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-5383/2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- решение единственного участника N 1/2018 общества с ограниченной ответственностью "ДЭНИ КОЛЛ" от 15.10.2018;

- соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенное между АО "Дэником" и Шмыриной Екатериной Александровной;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенный между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл";

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления доли АО "Дэником" в размере 100% в уставном капитале ООО "Дэни Колл" (ИНН 4345404971), отчужденной по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенному между АО "Дэником" и Шмыриной Екатериной Александровной;

- восстановления доли АО "Дэником" в размере 92% в уставном капитале ООО "Рецептор Технолоджи" (ИНН 2310204696), отчужденной по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО "Дэни Колл" (ИНН 4345404971) в пользу АО "Дэником" (ИНН 2310207841) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Шмыриной Екатерины Александровны в пользу АО "Дэником" (ИНН 2310207841) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмырина Екатерина Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.09.2020, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения сделок вред кредиторам не причинен; целью заключения соглашения от 26.06.2020 являлось исполнение рекомендации Банка Росси для возобновления эмиссии акций; судом неверно определены обстоятельства, имеющие отношение к спору.

Представитель Шмыриной Е.А. заявил ходатайство о приобщении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

От конкурсного управляющего АО "Дэником" Белова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора АО "Мегафон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шмыриной Е.А. поступили возражения на отзыв АО "Мегафон" на апелляционную жалобу.

Представитель Шмыриной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Дэником" Белова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Дэником" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N А32-5383/21-30/13-Б заявление акционерного общества "МегаЛабс" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Дэником" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-5383/2021-30/13-Б акционерное общество "Дэником" (ИНН 2310207841, ОГРН 1182375045203) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 28.10.2021 N 7587530.

В рамках процедуры конкурсного производства акционерного общества "Дэником" конкурсным управляющим Беловым Александром Сергеевичем проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 10.07.2018 в рамках исполнения обязательств по согласованному учредителями порядку оплаты уставного капитала общества, определенному в учредительном договоре, между АО "Дэником" и Шмыриной Е.А. заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником", в соответствии с которым Шмырина Е.А. передала в пользу общества долю в уставном капитале ООО "Дэни Колл" (ИНН 4345404971) в размере 100%.

По результатам указанной сделки должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл".

11.10.2018 между ООО "Дэни Колл" (займодавец) и АО "Дэником" (заемщик) заключен договор займа N 10-2/2018, по условиям которого ООО "Дэни Колл" передало в собственность АО "Дэником" 450 млн. рублей на срок до 06.07.2020 под 7,5% годовых.

Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства получены АО "Дэником" 16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018 в общей сумме 450 000 000,00 рублей.

Результатом указанной сделки явилось возникновение задолженности должника перед ООО "Дэни Колл" на сумму полученного займа в размере 450 000 000,00 рублей.

15.10.2018 АО "Дэником", являясь единственным участником ООО "Дэни Колл", приняло решение от 15.10.2018 N 1/2018 об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл" за счет дополнительного вклада единственного участника АО "Дэником" с общей стоимостью дополнительного вклада в размере 450 000 000 рублей.

При анализе, выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Дэни Колл" на расчетный счет АО "Дэником" по договору займа от 11.10.2018 N 10-2/2018, в те же даты (16.10.2018, 18.10.2018, 19.10.2018 и 22.11.2018) перечислялись на расчетный счет ООО "Дэни Колл" с основанием платежа "оплата уставного капитала ООО "Дэни Колл" согласно решения единственного участника N 1/2018 от 15.10.2018".

В результате указанных действий должника произошло увеличение уставного капитала ООО "Дэни Колл" на сумму 450 000 000 рублей.

21.12.2018 между АО "Дэником" (продавец) и ООО "Дэни Колл" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества (ООО "Рецептор Технолоджи"), по условиям которого АО "Дэником" продало 92% части принадлежащей ему доли в ООО "Рецептор Технолоджи" (ИНН 2310204696) за 453 560 000 рублей.

В результате указанной сделки должник лишился доли в ООО "Рецептор Технолоджи" и приобрел право требования оплаты отчужденной доли на сумму 453 560 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету должника по договору купли- продажи части доли в уставном капитале ООО "Рецептор Технолоджи" от ООО "Дэни Колл" 21.12.2018 поступила оплата в размере 3 560 000 рублей.

29.12.2018 между ООО "Дэни Колл" и АО "Дэником" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны проводят зачет встречных однородных требований на сумму 450 000 000,00 рублей.

По результатам указанной сделки осуществлено погашение обязательств должника перед ООО "Дэни Колл" по договору займа от 11.10.2018 N 10-2/2018 и утрата права требования должником с ООО "Дэни Колл" оплаты отчужденной доли в ООО "Рецептор Технолоджи" на сумму 450 000 000 рублей.

26.06.2020 между АО "Дэником" и Шмыриной Е.А. заключено соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником", о чем 09.07.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В результате указанной сделки, принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Дэни Колл" в размере 100 % перешла обратно Шмыриной Е.А.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, в случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-5383/2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении акционерного общества "Дэником".

Оспариваемые сделки совершены 15.10.2018, 21.12.2018, 29.12.2018, 26.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, вышеперечисленная цепочка оспариваемых сделок совершена с целью увеличения уставного капитала ООО "Дэни Колл", для создания видимости финансовой состоятельности компании и размещения биржевых облигаций на бирже, что позволило получить бенефициарам группы порядка 1 млрд. рублей и использовать их по своему усмотрению.

Кроме того, именно вследствие аффилированности сторон стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, договора зачета, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет АО "Дэником" был использован в качестве транзитного.

ООО "Дэни Колл" под видом выдачи займа перечислило на счет АО "Дэником" денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а транзитом были отправлены на счет ООО "Дэни Колл" для увеличения уставного капитала, что свидетельствует о том, что у сторон не было цели использовать договор займа по его правовому предназначению, фактически стороны используя конструкцию договора займа, осуществили мнимое увеличение уставного капитала.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, вся цепочка взаимосвязанных сделок совершена для вида, представляет собой формальный документооборот внутри группы аффилированных компаний, под единым руководством, без реальных правовых последствий для сторон.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, а именно соглашения о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале от 26.06.2020 должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в период его заключения должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "МегаЛАбс" в размере 934 077 049,33 рублей (обязательство возникло 23.06.2020);

- ПАО "МТС" в размере 383 964 323,88 рублей (обязательство возникло 24.03.2020).

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Дэником" усматривается, что участниками общества являются Шмырина Е.А. и Баева М.В. по 50% доли в уставном капитале у каждой с 28.05.2018.

Шмырина Е.А. также являлась генеральным директором АО "Дэником" с момента образования общества и до введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Шмырина Е.А. до 05.08.2020 являлась единственным участником ООО "Дэни Колл", а с 26.12.2014 - генеральным директором общества.

Следовательно, АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу - "Дэником".

Шмырина Е.А., будучи участником и генеральным директором АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл", не определив судьбу денежных средств в размере 450 000 000 рублей, внесенных АО "Дэником" в уставной капитал ООО "Дэни Колл", при расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "ДЭНИКОМ", дав заверение в том, что АО "Дэником" к моменту подписания соглашения о расторжении от 26.06.2020 фактически не осуществляло прав и обязанностей участника ООО "Дэни Колл", не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника в будущем.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, денежные средства, поступившие в результате заключения договора займа, перечисленные в те же даты в качестве увеличения уставного капитала ООО "Дэни Колл", фактически не участвовали в хозяйственной деятельности должника, носили транзитный характер, а расчетный счет АО "Дэником" был использован в качестве транзитного.

ООО "Дэни Колл", являясь компанией аффилированной с должником, под видом выдачи займа перечислила на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись обратно на счет ООО "Дэни Колл".

При таком обороте активы АО "Дэником" не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, а фактически осуществлен безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного исполнения обязательств.

В свою очередь договор займа от 11.10.2018, заключенный между ООО "Дэни Колл" и AО "Дэником", фактически использовался для обоснования цели перечисления денежных средств аффилированным лицом должнику и являлся звеном в цепочке сделок по увеличению уставного капитала ООО "Дэни Колл".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как правомерно указано судом первой инстанции, экономическая целесообразность получения займа должником у ООО "Дэни Колл" и перечисления всей суммы займа в качестве увеличения уставного капитала заимодавца заинтересованными лицами не доказана.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при перечислении денежных средств, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав такую сделку корпоративной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Так, аффилированные лица (в отличие, от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Указанное лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подобного рода доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В свою очередь, как правомерно установлено судом первой инстанции, заключая последовательно ряд вышеназванных сделок, будучи аффилированными лицами, стороны не могли не знать об отсутствии у АО "Дэником" возможности вернуть заемные денежные средства в размере 450 000 000 рублей в срок до 06.07.2020 по причине их дальнейшего перечисления ООО "Дэни Колл".

Иных источников доходов, и в целом иных контрагентов, кроме ООО "Дэни Колл", у АО "Дэником" не было, о чем другие стороны сделки не могли не знать по причине их аффилированности и вхождения в одну группу лиц с АО "Дэником".

Договор займа от 11.10.2018 был заведомо не исполним для АО "Дэником" в силу дальнейшего перечисления денежных средств ООО "Дэни Колл", о чем не могла не знать Шмырина Е.А., так как являлась генеральным директором и учредителем АО "Дэником" и ООО " Дэни Колл" на момент получения займа и перечисления его в счет увеличения уставного капитала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шмырина Е.А. указала, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые сделки фактически разделяются на две группы:

- между должником и ООО "Дэни Колл" (решение единственного участника от 15.10.2018 N 1/2018 об увеличении уставного капитала ООО "Дэни Колл", договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенный между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл");

- между должником и Шмыриной Екатериной Александровной (соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенное между АО "Дэником" и Шмыриной Е.А.).

В результате исполнения первой группы сделок должник утратил долю в ООО "Рецептор Технолоджи".

Результатом исполнения второй группы сделок стала утрата должником доли в ООО "Дэни Колл".

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, совершение вышеперечисленных сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в утрате должником части имущества (долей в ООО "Рецептор Технолоджи" и ООО "Дэни Колл").

В связи с чем взаимосвязанные сделки (решение единственного участника N 1/2018 общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" от 15.10.2018; соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018) правомерно признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В заявлении в суд конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности по сделкам в виде взыскания с ООО "Дэни Колл" в конкурсную массу АО "Дэником" денежных средств в размере 450 000 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Как указано в соглашении от 26.06.2020 о расторжении соглашения о передачи доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником", АО "Дэником" в лице генерального директора Шмыриной Е.А. заверяет, что к моменту подписания настоящего соглашения, фактически не осуществляло прав и обязанности участника ООО "Дэни Колл" (пункт 3 соглашения).

Однако, согласно доводам управляющего, данное заверение не соответствует действительности.

Так, АО "Дэником", являясь единственным участником ООО "Дэни Колл", 15.10.2018 приняло решение от 15.10.2018 N 1/2018 о перечислении в качестве увеличения уставного капитала ООО "Дэни Колл" 450 000 000 рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Дэни Колл".

Таким образом, согласно правовой позиции конкурсного управляющего, АО "Дэником" осуществляло свои права и обязанности участника ООО "Дэни Колл" самым активным образом.

Однако, в связи с расторжением соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 29.12.2018, денежные средства, внесенные АО "Дэником" в качестве увеличения уставного капитала ООО "Дэни Колл", не были возвращены и их судьба не определена соглашением о расторжении от 26.06.2020.

Согласно указанному соглашению, АО "Дэником" передало акционеру (Шмыриной Е.А.) в собственность 100 % долю в уставном капитале ООО "Дэни Колл".

Конкурсный управляющий полагает, что в период, когда доля ООО "Дэни Колл" находилась в собственности у АО "Дэником" уставный капитал общества был увеличен денежными средствами АО "Дэником" на 450 000 000 рублей, но при расторжении соглашения о передачи доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником", доля в уставном капитале ООО "Дэни Колл" вернулась в собственность Шмыриной Е.А. с увеличенным уставным капиталом в 100% размере.

Таким образом, согласно доводам конкурсного управляющего, Шмырина Е.А. получила актив АО "Дэником" в виде денежных средств, вложенных в уставной капитал общества, при том, что указанные денежные средства в таком объеме ею не вносились изначально.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, номинальная стоимость доли "Дэни Колл" составляет в настоящее время - 452 250 000 рублей, из которых - 450 000 000 рублей - это денежные средства АО "Дэником".

При этом следует учесть, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-6235/2019 величина стоимости в размере 10 970 000 000 рублей объекта оценки, внесенного в том числе в оплату уставного капитала АО "Дэником", установленная отчетом независимого оценщика об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл" от 15.03.2018 N О-12/18, признана недостоверной.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, с учетом выявленных нарушений в отчете, решением Банка России от 20.08.2018 приостановлена эмиссия ценных бумаг АО "Дэником", о чем АО "Дэником" уведомлено 21.08.2018 исх. N 28-1-1/4092.

Конкурсный управляющий, считает, что ввиду внесения денежных средств в качестве увеличения уставного капитала ООО "Дэни Колл", при расторжении соглашения о передачи доли в уставном капитале общества АО "Дэником" приобрело право на участие в уставном капитале ООО "Дэни Колл" в размере внесенных им денежных средств - 450 000 000 рублей, наравне со Шмыриной Е.А. в размере ею оплаченной доли. Однако, правовое положение и статус АО "Дэником" в связи с внесением им денежных средств в уставный капитал ООО "Дэни Колл", соглашением о расторжении не определен.

Вместе с тем, как установлено судом, увеличение уставного капитала ООО "Дэни Колл" осуществлено за счет его же денежных средств, ранее поступивших на расчетный счет должника по договору займа от 11.10.2018 N 10-2/2018, который в рамках настоящего заявления не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего, которые судом признаны обоснованными, сводятся к тому, что вышеперечисленная цепочка сделок совершена с единственной целью - увеличение уставного капитала ООО "Дэни Колл" для создания видимости финансовой состоятельности компании и размещения биржевых облигаций на бирже.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанная цель достигалась за счет средств ООО "Дэни Колл", а не средств должника, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ООО "Дэни Колл" в пользу должника 450 000 000 рублей не имеется, равно как и отсутствуют основания для восстановления права требования ООО "Дэни Колл" к должнику по договору займа от 11.10.2018 N 10-2/2018, поскольку перечисленные должнику денежные средства в его исполнение фактически не выбыли из владения ООО "Дэни Колл", а изменили структуру баланса указанного юридического лица путем перемещения из актива баланса (строка "Денежные средства") в пассив баланса (строка "Уставный капитал").

Вместе с тем, как указывалось ранее, результатом цепочки сделок стала утрата должником части имущества (долей в ООО "Рецептор Технолоджи" и ООО "Дэни Колл").

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления долей должника в уставных капиталах вышеперечисленных обществ.

В апелляционной жалобе Шмырина Е.А. указывает, что ввиду отсутствия разъяснений от Банка России по вопросам выпуска ценных бумаг и по рекомендации Департамента корпоративных отношений Банка России, полученных в письме от 18.02.2020 (исх. N 28-1-1/931), была заключено соглашение от 26.06.2020 о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником".

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку к компетенции Банка России не относится предоставление юридических консультаций по запросам юридических и физических лиц, в том числе, по вопросам, связанным с оформлением и комплектностью документов, подлежащих предоставлению для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Кроме того, в письме от 18.02.2020 (исх. N 28-1- 1/931) эмитенту было указано на необходимость исключения Объекта имущества из перечня имущества, которыми были оплачены размещенные при учреждении ценные бумаги, и соответствующего уменьшения количества размещенных акций выпуска.

Вышеизложенное предполагает внесение изменений в решение учредительного собрания, которым принято решение об учреждении эмитента (в том числе, в части размера его уставного капитала), заключение отдельного соглашения между учредителями распространяющего свое действие на возникшие до его заключения отношения, связанные с оплатой уставного капитала эмитента, а также повторное утверждение решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Соответственно, помимо исключения Объекта имущества, необходимо было произвести действия по уменьшению количества размещенных акций выпуска, чего сделано не было, следовательно, стороны осознано не предпринимали действенных мер по исправлению ситуации с выпуском акций АО "Дэником". Тем более, об обстоятельствах, препятствующих зарегистрировать выпуск акций АО "Дэником", Шмыриной Е.А. было известно с 2018 года, когда Банк России указал на недостоверность представленной оценки.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-19525 от 20.04.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу N А32-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян