Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-1134/24 по делу N А32-5383/2021

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А32-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича Семионовой В.А. (доверенность от 28.03.2023), Шмыриной Екатерины Александровны (лично), ее представителя Михайловой Д.А. (доверенность от 24.01.2022), от ПАО "Мегафон" - Ахапкина С.Ю. (доверенность от 31.07.2023), в отсутствие Баевой Марии Витальевны, Журавлева Артема Юрьевича, Герасимовой Марии Валерьевны, Селезнева Сергея Владимировича, Калиберды Оксаны Николаевны, Эдуардо Соуза да Круза, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Баевой Марии Витальевны и Шмыриной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-923/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дэником" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Белов Александр Сергеевич (далее - управляющий) с заявлением о привлечении Шмыриной Екатерины Александровны, Баевой Марии Витальевны, Калиберда Оксаны Николаевны, Герасимовой Марии Валерьевны, Селезнева Сергея Владимировича, Эдуардо Соуз Да Круз, Журавлева Артема Юрьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023, привлечены Шмырина Е.А., Баева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Шмыриной Е.А., Баевой М.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по обособленному спору N А32-5383/2021-68/13-Б-СО в отношении Калиберды О.Н., Герасимовой М.В., Селезнева С.В., Эдуардо Соуза Да Круз, Журавлева А.Ю.

В кассационной жалобе Баева М.В. просит отменить определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Баевой М.В., принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Баевой М.В. Податель жалобы указывает, что не является контролирующим должником лица и стороной по оспариваемым сделкам. Баева М.В. являлась миноритарным акционером должника с долей участия в уставном капитале в размере 4,30 %, в связи с чем не могла давать обязательные указания или по-иному влиять на действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Решение о выдаче независимой гарантии от 23.06.2020 АО "Мегалабс", а также заключение договора поручительства от 24.03.2020 N 0200081483 с ПАО "МТС" не принимала, в подписании не участвовала. На момент подписания вышеуказанных договоров руководящих и иных должностей в группе компаний не занимала. Судами не исследованы материалы дела, в которых содержится подтверждение оплаты уставного капитала должника в течение установленного законом периода, а именно, в срок до 04.06.2019.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шмырина Е.А. просит отменить определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Шмыриной Е.А. и Баевой М.В. по обязательствам должника. Податель жалобы указывает, что выводы судов о неполной оплате акций в течение установленного срока не соответствуют материалам дела, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают оплату уставного капитала в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В рамках настоящего дела ни заявителем, ни кредитором не представлено документов, подтверждающих, что рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО "Денни Колл", установленная в отчете от 15.03.2018 N 0-12/18, является завышенной. Должник сдавал достоверную бухгалтерскую отчетность. В период своей деятельности у должника образовалась задолженность только перед двумя независимыми кредиторами в результате заключения обеспечительных сделок за другое общество, входящее с должником в одну группу. Независимые кредиторы обладали всей полнотой информации относительно финансового состояния должника и обстоятельств формирования его уставного капитала. Шмырина Е.А. также ссылается на то, что обязательства перед независимыми кредиторами могли быть исполнены. Заключение обеспечительных сделок являлось экономически обоснованным и продиктовано интересами всей группы компаний. По состоянию на июнь 2020 года заключение Соглашения о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале в качестве оплаты акций в уставном капитале должника от 26.06.2020 и дальнейшая передача имущества в ПАО "Дэникомо Групп" являлось единственным экономически разумным и обоснованным решением. Поручительство и гарантии были даны для того, чтобы группа имела возможность осуществить погашение кредиторской задолженности за счет денежных средств, которые должны были поступить в результате размещения выпуска коммерческих облигаций ООО "Дэнни Колл", которое должно было состояться с учетом отложения из-за локдауна 30.06.2020, а также от продажи акций ПАО "Дэникомо Групп". Наличия лишь только подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемой категории дел.

В отзыве ПАО "Мегафон" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании Шмырина Е.А. поддержала доводы кассационных жалоб

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Мегафон" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Поскольку доводы жалоб приведены только в отношении Шмыриной Е.А. и Баевой М.В., суд кассационной инстанции пересматривает законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.04.2021 заявление АО "МегаЛабс" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Управляющим должника утвержден Белов Александр Сергеевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

6 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и данный Закон дополнен главой III.2. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности); определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557 (3).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 61.17, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65,, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 266-ФЗ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 53.1, 66.1, 66.2, 96, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды, оценивая доводы управляющего в отношении контролирующих должника лиц, установили, что Шмырина Е.А. - мажоритарный акционер должника с долей участия в уставном капитале общества 95,70%, а также генеральный директор общества, Баева М.В. - миноритарный акционер общества с долей участия в уставном капитале общества 4,30% (также председатель совета директоров) являлись контролирующими к должнику лицами. Также Шмырина Е.А. и Баева М.В. являются учредителями должника, что подтверждается договором о создании акционерного общества от 28.05.2018. Калиберда Оксана Николаевна, Герасимова Мария Валерьевна, Селезнев Сергей Владимирович, Эдуардо Соуза да Круз, Журавлев Артем Юрьевич - члены Совета директоров общества. В разные периоды времени в совет директоров должника входили: Калиберда О.Н. - руководитель направления департамента управления закупками ПАО "Ростелеком" с 14.11.2018; Герасимова М.В. - директор департамента по управлению персоналом в ООО "Дэни колл" с 15.08.2017; Селезнев С.В. - директор департамента закупок и логистики в ООО "Дэни колл" с 06.07.2017; Эдуардо Соуза да Круз - директор по работе с зарубежными рынками в ООО "Дэни колл" с 23.01.2019; Журавлев А.Ю. - директор IT-Департамента в ООО "Дэни колл" с 01.11.2016.

Суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Калиберды О.Н., Герасимовой М.В., Селезнева С.В., Эдуардо Соуза да Круз, Журавлева А.Ю.

В отношении Шмыриной Е.А. и Баевой М.В. суды установили, что Шмырина Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неоплатой уставного капитала общества; в связи с составлением и утверждением искаженной бухгалтерской отчетности, что привело к введению в заблуждение кредиторов должника, а также возложению на должника кредиторской задолженности в значительном объеме, самим возложением такой задолженности в отсутствие разумной цели, а Баева М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с составлением и утверждением искаженной бухгалтерской отчетности, что привело к введению в заблуждение кредиторов должника, а также возложению на должника кредиторской задолженности в значительном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 должником подано заявление в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому должник просит осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11 470 850 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества на основании договора о создании должником от 28.05.2018 и соглашения к договору о создании должником от 28.05.2018 "Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала акционерного общества "Дэником"" от 28.05.2018".

Согласно пункту 7.4 решения о выпуске акций от 10.08.2018 оплата акций общества осуществляется денежными средствами в рублях и другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку. При этом 50% уставного капитала оплачивается в течение трех месяцев со дня регистрации общества, оставшиеся 50% уставного капитала оплачиваются в течение года со дня регистрации общества. Шмырина Е.А. вносит в оплату акций денежные средства в размере 100 000 рублей, а также долю в размере 100% в ООО "Дэни Колл", стоимостью 10 969 900 000 рублей и долю в размере 1% в ООО микрокредитная компания "Финансовый помощник" стоимостью 7 850 000 рублей. Баева М.В. вносит в оплату акций долю в размере 100% в ООО "Рецептор Технолоджи" стоимостью 493 000 000 рублей.

Рыночная стоимость 100% в ООО "Дэни Колл" установлена в представленном эмитентом в комплекте эмиссионных документов отчете "Об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО "Дэни Колл" от 15.03.2018 N 0-12/18, выполненном независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Лошаковым Д.О., и составляет не менее 10 970 000 000 рублей.

Вместе с тем, Банк России, полагая, что в представленном отчете содержатся признаки недостоверных сведений в части указания величины рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала эмитента, что оценщиком допущены нарушения стандартов оценки и правил оценочной деятельности, вследствие чего объект оценки был оценен существенно выше его реальной стоимости, приостановил регистрацию выпуска.

С учетом выявленных нарушений в отчете решением Банка России от 20.08.2018 приостановлена эмиссия ценных бумаг должника, о чем уведомлен заявитель от 21.08.2018 исх. N 28-1-1/4092. Также банк указал, что протоколом общего собрания учредителей от 28.05.2018 N 1 определен иной порядок оплаты акций эмитента, а именно: Шмырина Е.А. оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере 50 000 рублей имуществом, а именно, 100% долей в ООО "Дэни Колл" стоимостью 10 970 000 000 рублей и 1% долей в ООО микрокредитная компания "Финансовый помощник" стоимостью 7 850 000 рублей; Баева М.В. оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере 50 000 рублей и имуществом 100% долей в ООО "Рецептор Технолоджи" стоимостью 493 000 000 рублей.

Полагая, что выявленные в отчете нарушения привели к неверным выводам эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки при внесении неденежных средств в оплату акций и, как следствие, эмитентом внесены недостоверные сведения в эмиссионные документы, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-6235/2019 суд признал недостоверной величину стоимости объекта оценки (100% доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл"), установленную в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О. об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ОООО "Дэни Колл" от 15.03.2018 N О-12/18.

Руководствуясь статьей 34 Закона об акционерных обществах, суды отметили, что в случае неполной оплаты акций в течение указанного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. В данном случае право собственности на акции в количестве 10 969 900 000 штук должно было перейти должнику 04.06.2019. В соответствии с Законом об акционерных обществах в течение одного года с момента приобретения акций общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. В данном случае такое решение должник должен был принять не позднее 04.06.2020. Следовательно, при добросовестном исполнении указанных обязанностей генеральным директором и акционерами должника, а также членами совета директоров, предварительно утверждавшими отчетность, в бухгалтерской отчетности должника размер активов, а также размер уставного капитала, указанный в ЕГРЮЛ, должен был быть уменьшен на сумму неоплаченных акций, и такие сведения должны были быть внесены в публичные сведения об обществе. Вместе с тем, вместо реализации предусмотренного Законом об акционерных обществах механизма общество (контролирующие общество лица) не осуществило регистрацию перехода акций к обществу, а также не приняло решение об уменьшении уставного капитала и не осуществило государственную регистрацию уменьшения уставного капитала и при этом намеренно утверждало искаженную бухгалтерскую отчетность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об искажении бухгалтерской отчетности.

Так, согласно сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов должника составил 11 471 979 тыс. рублей, из них: финансовые вложения 11 467 190 тыс. рублей; отложенные налоговые активы 988 тыс. рублей; дебиторская задолженность 181 тыс. рублей; денежные средства 3 615 тыс. рублей; прочие оборотные активы 5 тыс. рублей, стоимость чистых активов 11 470 917 тыс. рублей. Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей. Предварительное утверждение указанной отчетности было осуществлено советом директоров в составе Шмыриной Е.А., Баевой М.В., Калиберда О.Н., Герасимовой М.В., Селезнева С.В. единогласно (по восьмому вопросу повестки дня), что подтверждается протоколом от 30.04.2019 N 10/ГОСА/19. При этом утверждение указанной отчетности было осуществлено годовым общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом от 13.05.2019 N 6. Отчетность была утверждена несмотря на "отрицательное мнение", выраженное аудитором ООО "ФинЭкспертиза" в аудиторском заключении от 30.04.2019. Основанием для выражения "отрицательного мнения" послужил факт того, что отчетность не отражает во всех существенных отношениях финансовое положение должника, путем завышения показателей строк 1170 "Финансовые вложения" и 1310 "Уставный капитал" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 в размере 10 969 900 000 рублей.

Согласно сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год размер активов должника составил 11 468 843 тыс. рублей, из них: финансовые вложения 11 467 190 тыс. рублей; отложенные налоговые активы 1 602 тыс. рублей; дебиторская задолженность 17 тыс. рублей; денежные средства 27 тыс. рублей; прочие оборотные активы 7 тыс. рублей, стоимость чистых активов 11 468 085 тыс. рублей. Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей, то есть не изменялся. При этом 21.01.2020, то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-6235/2019, состоялось заседание совета директоров должника в составе четырех из пяти членов совета директоров: Эдуардо Соуза да Круз, Шмыриной Е.А., Игнашитина Ю.В., Журавлева А.Ю., решения которого оформлены протоколом N 14. В соответствии с указанным протоколом совет директоров принял решение: Утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 9 месяцев 2019 года (голоса "За" отданы всеми участвующими членами за исключением Игнашитина Ю.В).

Также 21.05.2020 состоялось заседание совета директоров должника в составе четырех из пяти членов совета директоров: Эдуардо Соуза да Круз, Шмыриной Е.А., Игнашитина Ю.В., Журавлева А.Ю., решения которого оформлены протоколом N 17. В соответствии с указанным протоколом совет директоров принял решения: вынести на утверждение годового общего собрания акционеров должника бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) за 2019 год (вопрос N 14) (голоса "За" отданы всеми участвующими членами за исключением Игнашитина Ю.В). Основанием для выражения "отрицательного мнения" послужил факт того, что отчетность не отражает во всех существенных отношениях финансовое положение должника путем завышения показателей строк 1170 "Финансовые вложения" и 1310 "Уставный капитал" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 в размере 10 969 900 000 рублей. Кроме того, из аудиторского заключения следует, что уведомлением от 20.02.2020 Банк России сообщил о том, что размещенные должником акции, оплату которых предполагалось осуществить имуществом, не могут быть признаны оплаченными. Учитывая завышение показателей активов должника, стоимость чистых активов общества также была завышена на 10 969 900 000 рублей.

Согласно сданной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год размер активов должника составил 11 468 876 тыс. рублей, из них: финансовые вложения 497 290 тыс. рублей; отложенные налоговые активы 1 567 тыс. рублей; дебиторская задолженность 10 970 018 тыс. рублей; денежные средства 27 тыс. рублей; прочие оборотные активы 0 тыс. рублей. Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей, то есть не изменялся, учитывая, что должник должен был принять решение об уменьшении уставного капитала не позднее 04.06.2020, в бухгалтерской отчетности за 2020 год размер дебиторской задолженности и, следовательно, размер активов, а также размер уставного капитала, должен был быть уменьшен на 10 969 900 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-6235/2019 должник взял на себя обязательства в существенном размере.

Так, задолженность перед АО "МегаЛабс" в размере 934 077 049 рублей 32 копейки. 23 июня 2020 года должником (гарант) по просьбе ООО "Дэни Колл" (принципал) выдана независимая гарантия АО "МегаЛабс" (бенефициар) в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по оплате услуг бенефициара по договору от 01.07.2016 N ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016. Сумма гарантии составляет 1 009 114 812 рублей 56 копеек. Принципал обязательства по договору от 01.07.2016 N ДМИДЕНИКОЛЛО1072016 свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-127482/20-47-973, вступившем в законную силу, с должника в пользу АО "МегаЛабс" взыскано 933 877 049 рублей 32 копейки, а также госпошлина в размере 200 000 рублей и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-5383/21-30/13-Б требования АО "МегаЛабс" в общем размере 934 077 049 рублей 32 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности перед ПАО "МТС" в размере 383 964 323 рублей 88 копеек установлено, что 24.03.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Дэни Колл" по оплате прав, уступленных по соглашению от 01.12.2017 N D170384602, между ПАО "МТС" и должником был заключен договор поручительства N 0200081483, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Дэни Колл") своих обязательств по соглашению об уступке прав требования от 01.12.2017 N D170384602 по оплате уступленных прав за отчетные периоды: с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства). Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-87039/20-117-523, с должника в пользу ПАО "Мобильные Телесистемы" взыскано 383 964 323 рубля 88 копеек, в том числе, 347 646 925 рублей 21 копейка задолженности и 36 217 398 рублей 67 копеек - неустойка. Также взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-5383/21-30/13-Б требования ПАО "МТС" в общем размере 383 964 323 рубля 88 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сделки отвечают критерию убыточности, поскольку повлекли за собой образование кредиторской задолженности, превышающей 1 млдр. рублей, которую должник не мог погасить. Указанные сделки должника повлекли причинения существенного вреда кредиторам.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность, отражающую значительную сумму активов, достаточную для покрытия значительных сумм требований, поскольку, как было указано ранее, решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу N А64-6235/2019 оценка 100% долей в уставном капитале ООО "Дэни Колл" в размере 10 970 000 000 рублей признана недостоверной, а общество обязано было предпринять действия по уменьшению уставного капитала, что им не сделано.

Суды отметили, что основными кредиторами должника являются АО "МегаЛабс" и ПАО "МТС". На дату возникновения указанной кредиторской задолженности акции должника не были оплачены. Вместе с тем уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В связи с чем, кредиторы в момент выдачи должником обеспечения были уверены в том, что у должника имеется реальная финансовая возможность исполнить такую гарантию. В действительности же должник был не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства. Какая-либо разумная цель со стороны должника и его контролирующих лиц в принятии на себя обязательств в столь значительном объеме при условии, что общество явно неспособно было их исполнить, отсутствовала.

Учитывая положения статей 2 и 34 Закона об акционерных обществах, согласно которым не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества, суды отметили, что оплата акций должника должна была быть совершена не позднее 04.09.2018. В нарушение этой обязанности, общество совершало сделки, которые и привели к возникновению кредиторской задолженности у должника. В связи с чем, поскольку Шмирина Е.А. и Баева М.В. не оплатили уставный капитал в сумме 10 969 900 000 рублей, они несут, в том числе, солидарную ответственность по долгам общества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Шмырина Е.А. и Баева М.В. являлись членами совета директоров и были участниками должника и занимали руководящие должности в структуре всей группы (ООО "Дэни Колл", АО "Дэником", ПАО "Дэникомо групп", ООО "Рецептор Технолоджи", ООО "ИК Стрим", ООО "Финансовый помощник"). Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что подконтрольные общества также находятся в процедуре банкротства: ООО "Дэни Колл" дело N А32-48258/2020;

ПАО "Дэникомо групп" дело N А56-47656/2021; А также в процессе ликвидации ООО "ИК Стрим" (27.05.2021 принятие решения судом о ликвидации); ООО "Рецептор Технолоджи" (25.03.2021 принятие решение о ликвидации, 21.03.2022 истечение срока ликвидации). Следовательно, ответчики являются соучастниками в построенной модели поведения должника, в результате которой все ответчики принимали активное участие в совершении должником действий, повлекшим за собой банкротство должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что образует состав для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Шмыриной Е.А., Баевой М.В. суд апелляционной инстанции установил, что ответчики в нарушение своих обязанностей по отношению к должнику, действуя в нарушении принципов добросовестности и разумности, создали ситуацию, при которой уставный капитал не был оплачен в установленный законом срок, что, как следствие, привело к некорректному отражению финансовых показателей должника. На протяжении длительного времени не предпринимали никаких действий по исправлению ситуации и отображению корректных сведений, что вводило всех контрагентов в заблуждение относительно реального экономического положения должника. Несмотря на все вышеприведенные негативные обстоятельства должник под управлением Шмыриной Е.А. и Баевой М.В. выдал независимую гарантию в пользу АО "МегаЛабс" на 1 млрд рублей и поручительство в пользу ПАО "МТС" в размере 384 млн рублей, за ООО "Дэни Колл". Очевидно, что должник не мог принять на себя обязательства в таком размере, поскольку не обладал активами для погашения, о чем ответчикам было известно. Также, в ходе процедуры конкурсного производства имущества у должника выявлено не было, реальной дебиторской задолженности не существует, что доказывает факт невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, действия Шмыриной Е.А. и Баевой М.В., выраженные в отсутствии полной оплаты акций должника, в формировании недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника (объективного банкротства).

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-923/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников