Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2023 г. N Ф08-719/23 по делу N А53-13273/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 г.

Дело N А53-13273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (ИНН 3446034468, ОГРН 1093460003009) - Соловьевой А.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Донские Биотехнологии" (ИНН 6143099574, ОГРН 1206100034689), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-13273/2022, установил следующее.

АО "Донские Биотехнологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергия Юга" (далее - компания) о взыскании 800 280 рублей задолженности по договору поставки от 25.04.2017 N Р-007-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донские Биотехнологии".

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение обязательств по оплате товара обществом подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, однако, доказательства поставки товара в полном объеме отсутствуют, соответственно, на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 800 280 рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; суды неправомерно применили положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2017 компания (продавец) и ООО "Донские Биотехнологии" (покупатель) заключили контракт N Р-007-01 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 N 1), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской области, а ООО "Донские Биотехнологии" обязалось принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках дела N А12-8100/2018 компания обратилась в суд с иском к ООО "Донские Биотехнологии" о взыскании задолженности по контракту от 25.04.2017 N Р-007-01 в размере 39 469 080 рублей, неустойки в размере 5 585 000 рублей.

ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании авансового платежа по контракту в размере 800 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-8100/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, исковые требования компании удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Донские Биотехнологии" отказано.

Судом в рамках дела N А12-8100/2018 установлено, что в соответствии с условиями контракта от 25.04.2017 N Р-007-01 компания передала в собственность покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 рублей.

ООО "Донские Биотехнологии" поставленный товар на сумму 109 032 400 рублей оплатило частично в размере 69 563 320 рублей, то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Донские Биотехнологии", суд указал на то, что компания не допускала каких-либо нарушений сроков поставки, поставка товара правомерно приостановлена поставщиком в связи с наличием задолженности ООО "Донские Биотехнологии" на основании пункта 2.3. контракта и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Донские Биотехнологии" о недопоставке оборудования по контракту, возврате авансового платежа в размере 800 280 рублей не правомерны и не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований, общество указывает на то, что дебиторская задолженность в размере 800 280 рублей передана ему от ООО "Донские Биотехнологии" в порядке статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается актом приема-передачи имущественных прав от 30.10.2020.

29 октября 2021 года общество направило в адрес компании претензию N 705/10 с требованиями о возврате денежных средств в размере 800 280 рублей.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебными актами по делу N А12-8100/2018 установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: в соответствии с условиями контракта от 25.04.2017 N Р-007-01 ООО "Энергия Юга" передало в собственность покупателя оборудование на общую сумму 109 032 400 рублей.

ООО "Донские Биотехнологии" поставленный товар на сумму 109 032 400 рублей оплатило частично в размере 69 563 320 рублей, то есть не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что ООО "Энергия Юга" не допускало каких-либо нарушений сроков поставки, поставка товара правомерно приостановлена поставщиком в связи с наличием задолженности ООО "Донские Биотехнологии" на основании пункта 2.3. контракта и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Донские Биотехнологии" о недопоставке оборудования по контракту, оплате задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные в деле N А12-8100/2018 обстоятельства и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что решение суда по делу N А12-8100/2018 исполнено в полном объеме, также в счет оплаты за поставленный товар перечислены денежные средства в сумме 70 362 600 рублей, товар поставлен на сумму 109 032 400 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 280 рублей (поставка товара на сумму 109 032 400 рублей - оплата товара на сумму 70 363 600 рублей и взысканная судом по делу N А12-8100/2018 сумма задолженности в размере 39 469 080 рублей).

Суды, руководствуясь статьями 196, 200, 202 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонили доводы компании об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Таким образом, вопреки доводам компании, суды обоснованно указали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании аванса по договору начинает течь с момента направления ООО "Донские биотехнологии" в адрес компании претензии от 20.04.2018 N 2П/18 о возврате денежных средств в размере 800 280 рублей, то есть на момент рассмотрения дела N А12-8100/2018 началось течение срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Проверяя доводы компании об истечении срока исковой давности, суды установили, что ООО "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к компании о взыскании авансового платежа 11.05.2018. В силу статьи 204 Гражданского кодекса период с 11.05.2018 по 22.01.2019 (дата принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8100/2018) не включается в срок исковой давности. Срок для защиты нарушенного права в судебном порядке продлился на 257 дней.

Кроме того, общество направило компании претензию 29.10.2021, в ответ на которую компанией направлено письмо от 25.11.2021 N 5035-ОСПЗ и в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливалось на 28 дней.

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям общества, обратившегося с рассматриваемым иском в суд 13.01.2022, не истек.

Доводы, опровергающие названные выводы судов со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судами доказательства, компания не привела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А53-13273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников