Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (7) по делу N А41-94540/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-22234 (7) по делу N А41-94540/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - должник) Мартыновой Анастасии Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу N А41-94540/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 20.12.2014 N 7770104-000010/14, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пономаревой Екатериной Дмитриевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, являлась реальной и исполнялась сторонами без злоупотребления правом (в том числе назначенной Центральным Банком Российской Федерации временной администрацией должника).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, результаты судебной оценки которых отражены в содержании обжалуемых судебных актов, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк