Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-27233/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алешкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

при участии в заседании:

от Алешкина А.В. - Алешкин А.В. паспорт; Винтайкин А.А. - представитель по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "Центральное общество" - Мякишева Н.В. - представитель по доверенности от 01.12.2021 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - ООО "Центральное общество", должник), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 104 (7066) от 19.06.2021.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 06.08.2021 поступило заявление Алешкина Алексея Викторовича (далее - Алешкин А.В., кредитор) о переходе права требования в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в размере 275 245 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное общество" страховую выплату в размере 275 245 руб., неустойку в размере 275 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 275245 руб. была признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ипринять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией определения суда первой инстанции на сайте Картотеки арбитражных дел.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Уточнил, что размер неустойки за период с учетом п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ до даты введения процедуры наблюдения составляет 41286 руб. 75 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о включении задолженности в размере 275245 руб. - основного долга, 41 286 руб. 75 коп.- неустойки и 40000 руб. - судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе в удовлетворении остальной части требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с частью 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (страхователь) и страховой компанией ООО "Центральное страховое общество" (с 09.06.2018 - ООО "Центральное общество") был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК.

Данный контракт был заключен во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Предметом контракта выступали следующие страховые риски: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы; установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2018 по 19.06.2018.

На основании уведомления от 06.06.2018 N 1/6266 государственный контракт был расторгнут в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В период действия государственного контракта наступил страховой случай - заявитель при исполнении служебных обязанностей получил травму.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, должник, как организация, с которой в период получения кредитором травмы был заключен договор страхования, обязан осуществить кредитору выплату в размере 275 245 руб.

Между тем, до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была.

Учитывая срок возникновения обязательства, характер составляющих его платежей и дату обращения в суд, суд пришел к выводу о признании задолженности в размере 275 245 руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований на сумму неустойки в размере 275245 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., суд исходил из их недоказанности и отсутствия правовых оснований возникновения у должника соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 100, 142, пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что в период получения кредитором травмы между ним и должником был заключен договор страхования, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности кредитора в размере 275 245 руб. (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку в обоснование указанного требования заявителем не было представлено достаточных доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из текста заявления, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 691 084 руб.:

- страховой выплаты в форме повременных капитализированных платежей в сумме 275245 рублей;

- неустойки (штраф) в размере 275245 руб.;

- компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.;

- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб.

В досудебном порядке в адрес должника и МВД РФ были направлены заявления о выплате страховой суммы (квитанции РПО N 30124848006534 от 12.08.2020и с РПО N 30124848006558 от 12.08.2020).

Согласно сведениям отслеживания на сайте Почты России заявление было получено адресатом ООО "Центральное страховое общество" 18.08.2020.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным, кредитор полагает, что с начиная по истечению 15-дневного срока со дня получения документов и 5-дневного срока на движение корреспонденции с г.Москвы до г.Щекино возникли основания для взыскания суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-94540/19 в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура наблюдения.

С учетом вышеуказанного, требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 08.09.2020 по 22.11.2020 являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнил, что размер неустойки за период с учетом п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ до даты введения процедуры наблюдения составляет 41 286 руб. 75 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника против расчета неустойки кредитора не возражал, контррасчет не представил.

Таким образом, требования Алешкина А.В. в размере 41 286 руб. 75 коп. неустойки подлежат удовлетворению с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки финансового управляющего на то, что в связи с отзывом лицензии должник не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку отзыв лицензии у страховой организации ни Законом о банкротстве, ни Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 не признаются основанием прекращения обязательств страховой организации перед кредиторами.

Напротив, в силу пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, вывод о том, что после отзыва лицензии страховая организация не вправе производить страховые выплаты, а соответственно, к ней не могут быть применены меры ответственности в виде неустойки, является ошибочным и основанном на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по настоящему делу.

В части требования о включении в реестр задолженности по судебным расходам в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, расходы на услуги представителя составляют 40000 руб.: квитанция Калужской городская коллегией адвокатов N 001709 от 23.12.2020 на сумму 5000 руб.; квитанция Калужской городская коллегией адвокатов N 001711 от 24.12.2020 на сумму 35000 руб. Финансовые документы были приложены к заявлению и находятся в материалах дела.

Учитывая, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по настоящему делу, то указанная задолженность подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения задолженности в размере 275245 руб. долга, 41 286 руб. 75 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении задолженности в размере 275245 руб. долга, 41 286 руб. 75 коп. неустойки и 40 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказе во включении задолженности в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-94540/19 изменить.

Включить требование Алешкина Алексея Викторовича 275245 руб. долга, 41286 руб. 75 коп. неустойки и 40000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное общество".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева