Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Максимель" - Шабанов Р.Р., по доверенности от 19.02.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" - Данильянц Э.Б., по доверенности N юр-2 от 31.08.2021, до 31.11.2021,

рассмотрев 27.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимель"

на постановление от 06.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Максимель" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 заявление ООО "СТКС-Пермь" признано обоснованным, в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

ООО "Максимель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество" в размере 20 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 требования ООО "Максимель" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 должник - ООО "Центральное общество" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Максимель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максимель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Центральное общество" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Максимель" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции,

пришел к выводу о том, что требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-158410/2017 конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-158410/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "МАКСИМЕЛЬ" на шесть месяцев до 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, по делу N А40-158410/2017 с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "Максимель" взысканы денежные средства в размере 25 273 816, 29 руб. в счет причиненных убытков должнику ООО "Максимель".

Зимин Владимир Станиславович является членом Крымского Союза Профессиональных Арбитражных Управляющих "ЭКСПЕРТ".

Суд первой инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 о взыскании с Зимина Владимира Станиславовича в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" денежных средства в размере 25 273 816, 29 рублей в счет причиненных убытков должнику ООО "МАКСИМЕЛЬ" вступило в законную силу. Ответственность арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича была застрахована в ООО "ЦО": полис N 13-000-ГОАУ-0000096/17 от 01.03.2017, срок действия полиса: с 01.03.2017 по 28.02.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.; полис N 13000ОАУ-000243/17 от 01.03.2018, срок действия полиса: с 01.03.2018 по 28.02.2019, страховая сумма 10 000 000 рублей; незаконные действия Зимина Владимира Станиславовича были осуществлены в период действия вышеуказанных страховых полисов ООО "ЦО".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что должник, как организация, обязан осуществить кредитору выплату в размере 20 000 000 рублей.

Кроме того, в отношении Зимина Владимира Станиславовича возбуждено исполнительное производство N 55145/20/73017-ИП от 02.10.2020 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017.

В настоящее время Зимин Владимир Станиславович не осуществил погашение задолженности в размере 25 273 816, 29 рублей установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017.

Между тем до настоящего времени такая выплата кредитору произведена не была

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24.1 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям страховых полюсов от 01.03.2017, 01.03.2018 выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 ООО "Максимель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-158410/2017, Зимин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-158410/2017 с Зимина В.С. в пользу ООО "МАКСИМЕЛЬ" взысканы денежные средства в размере 25 273 816, 29 руб. в счет причиненных убытков должнику ООО "МАКСИМЕЛЬ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-158410/2017, производство по кассационной жалобе Зимина В.С. прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент привлечения к ответственности арбитражного управляющего Зимина В.С. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Максимель" договоры страхования не действовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 20, пунктами 4,5,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ООО "Максимель".

Между тем суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - страховой случай) является совокупность двух юридических фактов: неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Моментом наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции определил как вступление в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Такое понимание страхового случая и момента его наступления противоречит закрепленной в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве дефиниции страхового случая - страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, страховым случаем является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность наступает в период неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве (ст. 393, 405 ГК РФ, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Ответственность за нарушение обязанностей возникает в момент нарушения таких обязанностей, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность Зимина В.С. перед ООО "Максимель" возникла:

в первом страховом случае - в период с 02.12.2017 по 02.02.2018, что охватывается периодом действия Первого договора страхования (с 01.03.2017 по 28.02.2018);

во втором страховом случае - в период с 30.11.2017 по 30.11.2018, что охватывается периодом действия Первого договора страхования (с 01.03.2017 по 28.02.2018) и Второго договора страхования (с 01.03.2018 по 28.02.2019).

Вступивший в силу судебный акт, подтверждающий наступление ответственности, является не элементом юридического состава страхового случая, а необходимым условием реализации права на получение страхового возмещения. Признание такого судебного акта элементом юридического состава страхового случая противоречит экономическому смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, так как означает фактическое лишение лиц, пострадавших от незаконных действий арбитражного управляющего, права на страховое возмещение, поскольку судебный процесс о взыскании с арбитражного управляющего убытков может идти весьма длительное время, а судебный акт о взыскании с него убытков вступить в законную силу по истечении срока действия соответствующего договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, указав, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Ситуация, когда ко времени вступления судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в законную силу договор страхования ответственности арбитражного управляющего прекратился, является типичной; в таком случае страховое возмещение подлежит выплате потерпевшим.

Отказ в компенсации возникших у общества убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу N А40-118772/19).

В данном случае суд первой инстанции установил, то ООО "Максимель" выполнило все предусмотренные законодательством меры для предъявления требования о выплате страхового возмещения ООО "Центральное Общество", законность судебного акта о взыскании с Зимина В.С. убытков проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, приведшие к возникновению убытков незаконные действия арбитражного управляющего совершены в период действия договоров страхования его ответственности, поэтому ООО "Максимель" не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-94540/19 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак