Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-1697/23 по делу N А15-5528/2018

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А15-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Гитинова Далгата Магомедовича - Багарчиева М.Р. (доверенность от 16.11.2021), от крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" - Багарчиева М.Р. (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие ответчика - Парфенова Сергея Витальевича, третьего лица - инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Парфенова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А15-5528/2018, установил следующее.

Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к КФХ "Роза" (далее - хозяйство) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения единственного участника хозяйства от 25.09.2017 N 1, подписанного от имени участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., а также записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Парфенов С.В. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительными решение от 25.09.2017 N 1, решение инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства Парфенова С.В.; возложили на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Ходатайство хозяйства о передаче дела N А15-5528/2018 в Верховный суд Республики Дагестан удовлетворено частично. Суды передали встречный иск главы хозяйства о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А., в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Парфенов С.В. обжаловал указанные судебные акты, сославшись на то, что принятым судебным актом нарушаются его права, однако он не был привечен к участию в деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 в части удовлетворения ходатайства Гитинова Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 29.06.2018, признания недействительным решения от 25.09.2017 N 1 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504, признания незаконным решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В., возложении на инспекцию обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части передачи встречного иска главы хозяйства в Верховный суд Республики Дагестан судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Парфенова С.В.

До принятия судебного акта по существу Гитинов Д.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требования и просил суд признать недействительным решение от 25.09.2017 N 1 единственного участника хозяйства, подписанное от имени единственного участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; признать незаконными решение инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с указанием главой хозяйства Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства Парфенова С.В.; возложить на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

От Парфенова С.В. поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании Гитинова Д.М. прекратившим деятельность хозяйства; о признании недействительной записи о регистрации хозяйства от 29.06.2018 N 1180571007990 в ЕГРЮЛ.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, встречное исковое заявление Парфенова С.В. возвращено.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и кассационного суда от 30.09.2021, уточненные исковые требования Гитинова Д.М. удовлетворены. Ходатайство Гитинова Д.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 29.06.2018 удовлетворено. Признано недействительным решение от 25.09.2017 N 1 единственного участника хозяйства, подписанное от имени единственного участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504. Признано незаконными решение инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с указанием главой хозяйства Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства Парфенова С.В. Суд возложил на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 308-ЭС20-23408 Парфенову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Парфенов С.В. обратился с заявлением об отмене решения суда от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе Парфенов С.В. просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022, а на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021 об установлении факта отсутствия регистрации хозяйства. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 отменено только по мотивам неподсудности данного спора судам общей юрисдикции. В настоящее время суды не рассмотрели вопрос о законности перерегистрации хозяйства в качестве юридического лица. Парфенов С.В. при обжаловании определения суда от 04.08.2022 указывал на нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Гитинова Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются определение и постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно части 1 статьи 311 Кодекса обстоятельства являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель ссылался на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021, которым установлен факт отсутствия регистрации хозяйства до внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем 29.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021, на которое ссылается Парфенов С.В., отменено, в связи с чем признали рассматриваемое заявление необоснованным.

Податель жалобы указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022, а на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021 об установлении факта отсутствия регистрации хозяйства.

Из судебных актов следует, что суды дали оценку заявлению с учетом ссылки именно на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 по делу N 2-844/2021, а не на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022.

Вместе с тем указание подателя жалобы на то, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.02.2021 отменено только по мотивам неподсудности данного спора судам общей юрисдикции, не изменяет отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которое в силу главы 37 Кодекса позволяет его отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на нарушение порядка рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не нашла своего подтверждения. В рассматриваемой ситуации Парфенов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Кодекса, в случае установления соответствующих обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А15-5528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов