Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 16АП-2329/19 по делу N А15-5528/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7106/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 июля 2020 г.

Дело N А15-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Гитинова Д.М. - Багарчиева М.Р. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-5528/2018,

УСТАНОВИЛ:

Гитинов Далгат Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Роза" (далее - КФХ "Роза", КФХ) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанного Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, и о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому г.Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в Единый государственный реестр юридических лиц с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В.

По данному заявлению определением суда от 28.01.2019 возбуждено дело N А15-5528/2018 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы.

03.06.2019 глава КФХ "Роза" Парфенов С.В. обратился в Арбитражный суд РД с встречным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А., удостоверенное нотариусом Абдулкадыровой И.О. по реестру N 3-3401, для рассмотрения с первоначальным иском по делу N А15-5528/2018.

Определением от 21.06.2019 принято встречное исковое заявление главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. от 02.06.2019 для рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела N А15-5528/2018.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ханилаев Ю.А.

До принятия судебного акта по существу Гитинов Д.М. заявлением от 23.01.2020 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования по заявлению, просил суд признать недействительным решение единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017, подписанное от имени участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным N 1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В.

Решением от 23.03.2020 суд ходатайство КФХ "Роза" от 16.01.2020 о передаче дела N А15-5528/2018 в Верховный суд РД удовлетворил в части. Удовлетворил ходатайство Гитинова Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018.

Признал недействительным решение N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанное от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированное нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504.

Признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным N 1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова Сергея Витальевича.

Обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив указанные записи.

Передал встречный иск главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданного Ханилаеву Ю.А., удостоверенное нотариусом Абдулкадыровой И.О. по реестру N 3-3401, в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ "Роза" Парфенов С.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Гитинов Д.М. просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Гитинова Д.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-5528/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-5528/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297"г" зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Роза", главой которого утвержден Гитинов Далгат Магомедович. Этим решением изъят из землепользования Учхоза ДСХИ и предоставлен КФХ "Роза" земельный участок площадью 20,0 га.

08.09.2016 гражданин Гитинов Д.М. выдал гражданину Ханилаеву Ю.М. доверенность N 05АА1674356 быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях РД по вопросам оформления в собственность земельных участков общей, находящихся по адресу: РД, г.Махачкала, пр.Акушинского, в районе "Учхоза", участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и правом получения денег. Срок действия доверенности - три года.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А., действующим на основании выданной ГУ Минюста РФ по РД лицензии N 208 от 20.08.2002, и зарегистрирована в реестре за N 2-2504.

Гражданин Гитинов Д.М. распоряжением от 27.09.2017 N 05АА1970140 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенность, выданную гражданину Ханилаеву Ю.А., на переоформление собственности с последующей продажей, удостоверенную нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Меджидовым М.А. 08.09.2016 по реестру N 2-2504. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Абдулкадыровой И.О., зарегистрировано в реестре N 3-3401.

Ханилаев Ю.А. принял решение N 1 от 25.09.2017 под названием "Решение N 1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" от 25.09.2017" с указанием в водной части решения единственного члена КФХ "Роза" Гитинова Д.М. (зарегистрировано решением Президиума махачкалинского горСовета народных депутатов N 297 "г" от 19.10.1993) в лице представителя по доверенности от 08.09.2016 Ханилаева Юсупа Ахмедовича, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. за N 2-2504.

Данное решение значится подписанным представителем единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. Ханилаевым Ю.А. и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1. принять в члены крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" гражданина РФ Парфенова С.В.;

2. назначить главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" гражданина РФ Парфенова С.В.;

3. прекратить членство гражданина РФ Гитинова Д.М в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Роза".

Как видно из представленных ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в материалы дела документов, гражданин Парфенов С.В. (ИНН 056101249050) подал в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы заявление (форма N Р17001) с указанием себя главой КФХ "Роза", приложив к нему вышеуказанное решение N 1 от 25.09.2017, подписанное Ханилаевым Ю.А.

На странице 2 данного заявления содержатся сведения о регистрации КФХ "Роза" до 01.07.2002 - зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов 19.10.1993 N 297 "Г".

Налоговая инспекция на основании заявления Парфенова С.В. и решения N 1 от 25.09.2017, подписанного Ханилаевым Ю.А., 29.06.2018 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении КФХ "Роза" (ОГРН 1180571007990) сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: РД, г.Махачкала, квартал Учхоз, дом 1, квартира ЗУ1, об КФХ "Роза", и в разделе "Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 1180571007990), 29.06.2018 внесла в ЕГРЮЛ сведения, где главой КФХ "Роза" указан Парфенов С.В. (пункты 34-41 выписки из ЕГРЮЛ).

Считая незаконными решение единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017, подписанное Ханилаевым Ю.А., решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ в ЕГРЮЛ с ГРН 1180571007990 с указанием главой КФХ Парфенова С.В. и недействительными записи от 29.06.2018, содержащие в подпунктах 34-41 ЕГРЮЛ, Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон N 74-ФЗ) на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства (пункт 7 статьи 4 Закон N 74-ФЗ).

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме пункт 2 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

По взаимному согласию членов фермерского хозяйства главой признается один из его членов (статья 16 Закона N 74-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Смена главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве (пунктом 3 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ "Роза" создано единственным участником Гитиновым Д.М. (устав утвержден 30.07.1993 фермером Гитиновым Д.М.) и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" в качестве юридического лица, главой которого является Гитинов Д.М.

Данная государственная регистрация КФХ "Роза" в установленном порядке не была оспорена в судебном порядке и не признана недействительной.

Кроме того, ранее с участием КФХ "Роза" в качестве юридического лица в Арбитражном суде РД имеется рассмотренное дело N А15-1005/2005.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Роза", в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункты 34-41), на основании решения N 1 от 25.09.2017, подписанного Ханилаевым Ю.А. по поступившему заявлению Парфенова С.В. (форма N Р17001) ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала внесла записи со сведениями о главе КФХ Парфенове С.В. с присвоением 29.06.2018 ГРН 1180571007990.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на 29.06.2018, представленному налоговой инспекции в материалы дела, где главой КФХ "Роза" значится с 29.06.2018 Парфенов С.В., данное хозяйство создано в качестве юридического лица 19.10.1993 регистрационным N 297 "Г" решением Махачкалинского горСовета народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что КФХ "Роза" - не вновь созданное хозяйство Парфеновым С.В., а фактически зарегистрированное в установленном порядке 19.10.1993 хозяйство, главой которого до 29.06.2018 являлся Гитинов Д.М.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что глава КФХ "Роза" Гитинов Д.М. подавал заявление о выходе из КФХ "Роза", учрежденного им, и что принималось им соглашение об изменении состава КФХ и о назначении нового главы КФХ.

Из содержания доверенности от 08.09.2016 N 05АА1674356 видно, что гражданину Ханилаеву Ю.А. выдана доверенность не главой КФХ "Роза" Гитиновым Д.М., а гражданином Гитиновым Д.М.

Этой доверенностью Гитинов Д.М. уполномочил Ханилаева Ю.А. на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность земельных участков, а не - по вопросам принятия членов в КФХ "Роза", избрания главы хозяйства.

На день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ (29.06.2018) распоряжением гражданина Гитинова Д.М. от 27.09.2017, удостоверенным 27.09.2017 нотариусом Абдулкадыровой И.О., выданная Ханилаеву Ю.А. доверенность от 08.09.2016 N 05АА1674356 на переоформление собственности (удостоверенная нотариусом Меджидовым М.А. по реестру N 2-2504) была отменена.

Таким образом, решение N 1 единственного участника КФХ "Роза" от 25.09.2017 о принятии в члены КФХ "Роза" Парфенова С.В., назначении его главой данного хозяйства и о прекращении членства КФХ Гитинова Д.М., подписанное Ханилаевым Ю.А., принято неуполномоченным на это лицом. Единственный участник хозяйства - глава КФХ "Роза" Гитинов Д.М. не уполномочивал Ханилаева Ю.А. на принятие такого решения.

Данное решение принято Ханилаевым Ю.А. в нарушение требований Закона N 74-ФЗ, которое нарушает права и законные интересы Гитинова Д.М.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения N 1 от 25.09.2017 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504 обоснованно удовлетворено.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от07.03.2017 N 308-ЭС16-15060).

Трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) по оспариванию решения N 1 от 25.09.2017 не истек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение (действия) налоговой инспекции от 29.06.2018 по внесению сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ Парфенова С.В. принято (совершены действия) 29.06.2018, с настоящим заявлением Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд 21.11.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Из ходатайства заявителя, письменных пояснений его представителя следует, что заявителю никто не сообщил о внесенных изменениях в ЕГРЮЛ в отношении КФХ, фактически узнал об имеющихся оспариваемых решениях после получения их от налоговой инспекции исх.N 14-25/08185 от 16.11.2018. Сам, Гитинов Д.М., является инвалидом 1-й группы, а также участником Великой отечественной войны и в связи с преклонным возрастом (82 года) и обострением болезни в период с начала июля 2018 года до конца октября 2018 года не смог в установленный законом срок обжаловать решение налоговой инспекции от 29.06.2018. С июля 2018 года до конца октября 2018 года его состояние здоровья резко ухудшилось в связи с обострением болезни. Его состояние здоровья и преклонный возраст не позволили ему своевременно оспорить решение. К ходатайству приобщены копия удостоверения Ветерана - участника ВОВ от 26.02.2006, выданного Управлением социальной защиты населения, справка врача ГБУ РД "РКБ N 2" от 16.08.2019.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо налоговой инспекции от 06.11.2018 N 14-25/08185 о направлении Гитинову Д.М. по его запросу решения единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017, заявления формы N Р17001, подписанного Парфеновым С.В.

Довод заявителя по встречному иску о том, что не позднее 07.08.2018, когда Гитинов Д.М. обратился УЭБ и Адвокатскую палату РД с жалобой, последнему были известны о совершенных оспариваемых налоговых действиях, суд обоснованно отклонил, поскольку по состоянию на 07.08.2018 у заявителя не были документы, на основании которого налоговой инспекцией внесены записи со сведениями о главе КФХ Парфенове С.В. А в выписке из ЕГРЮЛ, на которое ссылается заявитель по встречному иску, не перечислены документы, на основании которых регистрирующим органом внесены сведения в раздел "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Такие документы получены были заявителем не ранее 06.11.2018 (письмо налоговой инспекции датировано 06.11.2018).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из содержания решения МРИ ФНС N 16 по Московской области N 2106А от 17.05.2018 об отказе в государственной регистрации, полученного заявителем, не следует, что кто конкретно обратился с таким заявлением и с каким содержанием.

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления не является пресекательным.

Рассмотрев ходатайство, исследовав и оценив приложенные к нему материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, принятые заявителем меры по получению документов с налоговой инспекции, послужившие основанием для внесения оспоренных записей в ЕГРЮЛ о главе хозяйстве, установив фактическое время их получения, учитывая справку врача от 16.08.2019 о состоянии здоровья Гитинова Д.М. (1937 года рождения) за периоды с июля по октябрь месяц 2018 года включительно суд пришел к верному выводу об уважительности причины пропуска срока и посчитал возможным восстановить ему срок на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суд пришел к верному выводу о том, что недействительность решения единственного участника КФХ "Роза" N 1 от 25.09.2017 влечет недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении КФХ "Роза" от 29.08.2018 с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ Парфенова С.В.

На основании изложенного требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Ходатайство КФХ "Роза" о передаче дела N А15-5528/2019 в Верховный суд РД для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, подлежит удовлетворению в части, а именно: встречный иск главы КФХ "Роза" Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене выданной Ханилаеву Д.М. доверенности от 08.09.2016 подсудно суду общей юрисдикции.

По встречному иску оспаривается распоряжение гражданина Гитинова Д.М. от 27.09.2017 N 05АА1970140 об отмене выданной гражданину Ханилаеву Ю.А. доверенности от 08.09.2016. Спор между физическими лицами об оспаривании сделки подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ встречный иск подлежит передаче на рассмотрение в Верховный суд РД для направления в суд общей юрисдикции. В остальной части ходатайство КФХ не подлежит удовлетворению, так как требования Гитинова Д.М. по заявлению подсудны арбитражному суду.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при принятии к производству заявления Гитинова Д.М., отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

В Определении Арбитражного суда РД по делу N А15-5528/2018 от 28 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления без движения были указаны следующие основания для оставления искового заявления без движения:

- не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины,

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления Парфенову СВ.

- к исковому заявлению Гитинов Д.М. не приложил документы о том, что он является председателем КФХ "Роза" и единственным членом КФХ (устав учредительный договор).

Во исполнение поручения Арбитражного суда Республики Дагестан и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения были представлены суду копии: решения о создании КФХ "Роза", заявления о регистрации КФХ и решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 19.10.1993 г., а также квитанция об отправке копии искового заявления Парфенову СВ. по домашнему адресу, что подтверждается письмом Гитииова Д.М. от 20 декабря 2018 г. с отметкой Арбитражного суда РД и квитанция об оплате госпошлины, Гитиновым Д.М. дополнительно была представлена квитанция с отметкой филиала ПАО "Сбербанк, о том, что сумма госпошлины от Гитинова Д.М. в сумме 6000 руб., внесенные наличными в банкомат, получены 20.11.2018 г. УФК по РД (ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы), т.е. за 1 день до подачи Гитиновым Д.М. искового заявления по делу N А 15-5528/2018 г.

Поскольку Гитиновым Д.М. были устранены все обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения суд, верно, принял заявление к производству.

Довод жалобы о том, что Гитинов Д.М. не представил доказательства, что КФХ "Роза" зарегистрировано как юридическое лицо и является ненадлежащим заявителем по данному делу, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

КФХ "Роза" было создано единственным участником Гитиновым Д.М, (решение о создании и устав утвержден 30.07.1993 г. Гитиновым Д. и зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" в качестве юридического лица, главой которого является Гитинов Д.М., т.е. на день внесения налоговой инспекцией сведений в ЕГРЮЛ в отношении КФХ о главе КФХ "Роза" Парфенове СВ. (29.06.2018), сведения о том, что КФХ "Роза" как юридическое лицо зарегистрировано 19.10.1993 г. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (раздел Сведения о регистрации, п.п. 12,15,16,17 Выписки из ЕГРЮЛ КФХ "Роза").

Изменения в ЕГРЮЛ КФХ "Роза" с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова СВ. в 2018 г. внесены в ЕГРЮЛ КФХ "Роза", зарегистрированного по решению Президиум Махачкалинского городского совета народных депутатов от 19.10.1993 г. N 297 "Г", главой которого указан Гитинов Д.М., что подтверждается вышеуказанным решением N 297 "Г".

КФХ "Роза" не вновь созданное Парфеновым СВ. хозяйство, а фактически зарегистрированное КФХ по решению Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г", что подтверждаются п.п. 12-17 выписки из ЕГРЮЛ КФХ "Роза".

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обжалования решения N 1 от 25 сентября 2017 г., отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения пра-ва (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Вышеуказанное нашло свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ от 07 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069 по делу NА61-1579/2015.

Доводы жалобы о том, что Гитинов Д.М. самоустранился от участия в деятельности КФХ "Роза" после подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.03.2017 г, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для правильности разрешения поданного иска, исходя из оснований и предмета заявленного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-5528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов