Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-7106/20 по делу N А15-5528/2018

г. Краснодар

02 ноября 2020 г.

Дело N А15-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Гитинова Далгата Магомедовича - Багарчиева М.Р. (доверенность от 19.11.2018), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (ИНН 0560009197, ОГРН 1180571007990) - Азизова Р.Ю. (доверенность от 30.06.2020), от заявителя жалобы Парфенова С.В. - Азизова Р.Ю. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие третьего лица - инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Парфенова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-5528/2018, установил следующее.

Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к КФХ "Роза" (далее - хозяйство) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным решения единственного участника хозяйства от 25.09.2017 N 1, подписанного от имени участника хозяйства Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Глава хозяйства Парфенов С.В. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А.

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительными решение от 25.09.2017 N 1, решение инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В. и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства Парфенова С.В.; возложили на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Ходатайство хозяйства о передаче дела N А15-5528/2018 в Верховный суд Республики Дагестан удовлетворено частично.

Встречный иск главы хозяйства Парфенова С.В. о признании недействительным распоряжения Гитинова Д.М. от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной Ханилаеву Ю.А., передан в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации Гитиновым Д.М. хозяйства как юридического лица; Гитинов Д.М. не является ненадлежащим заявителем по данному делу и пропустил срок на обжалование решения инспекции.

В судебном заседании 01.10.2020 суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу хозяйства и объявил резолютивную часть постановления: оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-5528/2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

От Парфенова С.В. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также поступила кассационная жалоба, которая полностью повторяет доводы рассмотренной кассационной судом жалобы хозяйства.

В дополнении к кассационной жалобе от 29.10.2020 Парфенов С.В. ссылается на нарушение судами его прав и обязанностей в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель указывает, что участвуя в рассмотрении спора, глава хозяйства Парфенов С.В. представлял интересы хозяйства, то есть выполнял функции исполнительного органа. Спор носит корпоративный характер и решение по делу принято о правах и обязанностях физического лица (Парфенова С.В.), который лишен статуса члена хозяйства, поэтому также должен быть как физическое лицо привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Гитинов Д.М. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Парфенова С.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель Парфенова С.В. - Азизов Р.Ю.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 39 постановления N 13 в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу Парфенова С.В. следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим (статья 309 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" зарегистрировано хозяйство, главой которого утвержден Гитинов Д.М. Этим решением изъят из землепользования учхоза ДСХИ и предоставлен хозяйству земельный участок площадью 20 га.

08 сентября 2016 года Гитинов Д.М. выдал Ханилаеву Ю.М. доверенность N 05АА1674356 на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Республики Дагестан по вопросам оформления в собственность земельных участков, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе "Учхоза", участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и получения денег. Срок действия доверенности - три года. Доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Меджидовым М.А., действующим на основании выданной ГУ Минюста Российской Федерации по Республике Дагестан лицензии от 20.08.2002 N 208, и зарегистрирована в реестре за N 2-2504.

Распоряжением от 27.09.2017 N 05АА1970140 Гитинов Д.М. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отменил выданную Ханилаеву Ю.А. доверенность N 05АА1674356. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Абдулкадыровой И.О., зарегистрировано в реестре N 3-3401.

Однако 25.09.2017 Ханилаев Ю.А. принял решение N 1 под названием "Решение N 1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" от 25.09.2017" с указанием в водной части решения единственного члена хозяйства Гитинова Д.М. в лице представителя Ханилаева Ю.А. (по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом Меджидовым М. А. N 22504).

Данное решение подписано представителем единственного участника хозяйства Гитинова Д.М. - Ханилаевым Ю.А. и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1. Принять в члены хозяйства Парфенова С.В.;

2. Назначить главой хозяйства "Роза" Парфенова С.В.;

3. Прекратить членство Гитинова Д.М. в хозяйстве.

Парфенов С.В. обратился в инспекцию с заявлением (форма N Р17001) с указанием себя главой хозяйства, приложив к нему решение от 25.09.2017 N 1, подписанное Ханилаевым Ю.А.

На странице 2 заявления содержатся сведения о регистрации хозяйства до 01.07.2002 (зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов 19.10.1993 N 297 "Г").

29 июня 2018 года инспекция на основании заявления Парфенова С.В. и решения от 25.09.2017 N 1, подписанного Ханилаевым Ю.А., внесла в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - хозяйстве (ОГРН 1180571007990), зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, квартал Учхоз, 1, квартира ЗУ1, и указала Парфенова С.В. главой хозяйства в разделе "Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 1180571007990)", а также в пункте "Должность".

Считая недействительными решение единственного участника хозяйства от 25.09.2017 N 1, подписанное Ханилаевым Ю.А., решение налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН 1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., а также записи от 29.06.2018, Гитинов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, то есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены Гитиновым Д.М. в целях восстановления корпоративного контроля в хозяйстве и прекращения членства Парфенова С.В.

Установив, что решение единственного участника хозяйства от 25.09.2017 N 1 является недействительным, что влечет и недействительность решения налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН N1180571007990 с указанием главой хозяйства Парфенова С.В., суды удовлетворили заявленные требования.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что способ образования хозяйства - создание юридического лица до 01.07.2002 (пункт 12 выписки), присвоенный регистрационный номер - 297 "Г" (пункт 15 выписки), дата регистрации до 01.07.2002 - 19.10.1993 (пункт 16 выписки), наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002, - Президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов (пункт 17 выписки). Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.10.1993 N 297 "Г" хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица (пункт 5 решения).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено хозяйство.

Таким образом, участвуя в рассмотрении спора, глава хозяйства Парфенов С.В. представлял интересы хозяйства, то есть выполнял функции исполнительного органа хозяйства. Спор носит корпоративный характер, при этом решение по делу принято о правах и обязанностях физического лица (Парфенова С.В.), который лишен статуса члена хозяйства, поэтому также должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако суды не привлекли Парфенова С.В. к участию в деле.

Принимая во внимание, что вынесенными судебными актами в части рассмотрения и удовлетворения первоначального иска затронуты права и законные интересы Парфенова С.В., который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не участвовал в рассмотрении дела, и, руководствуясь пунктом 39 постановления N 13, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.03.2020, постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции 05.10.2020 в части удовлетворения исковых требований Гитинова Д.М. надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части (передачи встречного иска в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции) судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства Гитинова Д.М. о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018; признания недействительным решения от 25.09.2017 N 1 единственного участника КФХ "Роза", подписанного от имени единственного участника КФХ "Роза" Гитинова Д.М. его представителем Ханилаевым Ю.А. по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом Меджидовым М.А. в реестре за N2-2504; признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ "Роза" в ЕГРЮЛ с ГРН N 1180571007990 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова С.В. и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным N1180571007990 от 29.06.2018 с указанием главой КФХ "Роза" Парфенова Сергея Витальевича; возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова