Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2023 г. N Ф08-223/23 по делу N А32-5192/2017

г. Краснодар

09 марта 2023 г.

Дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Милютина Олега Николаевича - Лихобабенко Е.В. (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) Чаленко Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-5192/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Таурас-96" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чаленко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.12.2014, заключенного должником и Милютиным О.Н., договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного Милютиным О.Н. и Рябоконь Э.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.09.2022 прекращено производство по обособленному спору в части требований к Рябоконь Э.А. в связи с принятием отказа конкурсного управляющего от данной части требований; договор купли-продажи от 11.12.2014, заключенный должником и Милютиным О.Н. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Милютина О.Н. в пользу должника 1 902 тыс. рублей; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2022; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 определение суда от 06.09.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2014, заключенного должником и Милютиным О.Н., отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, оставить в силе определение от 06.09.2022. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил документы представленные ответчиком, вместе с тем Милютин О.Н., считающийся извещенным надлежащим образом, не доказал наличие уважительных причин невозможности подачи доказательств в суд первой инстанции; материалы дела не содержат доказательств наличия у Милютина О.Н. финансовой возможности произвести оплату по договору; апелляционный суд не учел, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, причинен вред кредиторам должника, ответчик знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Милютин О.Н. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Милютина О.Н. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Таурас-96". Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении данного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Конкурсный управляющий установил, что 11.12.2014 должник (продавец) и Милютин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у должника нежилое помещение площадью 95,10 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:10011, расположенное по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 109, помещение 6.

Цена договора 1 902 тыс. рублей (пункт 3 договора). Пунктом 4 договора срок оплаты определен до 22.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 право собственности должника прекращено 29.12.2014 и зарегистрировано за Милютиным О.Н. Указанное право на недвижимое имущества прекращено в отношении ответчика 24.07.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного Милютиным О.Н. и Рябоконь Э.А.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора купли-продажи от 11.12.2014 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств оплаты по указанному договору не предоставлено; указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 11.12.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 13.02.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оплаты по оспариваемому договору от 11.12.2014 ответчиком представлены в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2014 N 2206 и кассовый чек контрольно-кассовой машины к нему от 18.12.2014 N 11, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.12.2014 N 2234 и кассовый чек контрольно-кассовой машины к нему от 22.12.2014 N 7 об оплате должнику денежной суммы в размере 1 902 тыс. рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер. Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Доказательства продажи имущества по заниженной цене, неравноценности встречного исполнения обязательств не представлено (статья 65 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел факта злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Милютина О.Н., подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлен факт оплаты по договору купли-продажи. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки к ним были обозрены судом апелляционной инстанции, о фальсификации документов конкурсный управляющий не заявлял.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев