Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-707/23 по делу N А32-5192/2017

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) Чаленко Александра Александровича - Карасевой Е.Д. (доверенность от 09.01.2022), от Дерипаско Лины Викторовны - Ворониной И.Г.(доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-5192/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Таурас-96" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чаленко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2018 купли-продажи нежилого помещения технического этажа литера под/А N 90 площадью 4,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:3743, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 101, подъезд N 3 (далее - нежилое помещение), заключенного должником и Дерипаско Линой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2022 заявление удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на Дерипаско Л.В. обязанности вернуть должнику нежилое помещение. Суд определил аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Дерипаско Л.В. на нежилое помещение и указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Дерипаско Л.В. и о государственной регистрации права собственности за должником на спорное имущество.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда от 25.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил представленные ответчиком документы; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); материалы дела не содержат доказательств наличия у Дерипаско Л.В. финансовой возможности произвести оплату по договору; представленная справка о зачете не подтверждает оплату, зачет не допускается с момента возбуждения дела о банкротстве; срок предъявления решения суда общей юрисдикции к принудительному исполнению истек; квитанция от 06.03.2019 не является допустимым доказательством, поступление средств не подтверждено кассовой книгой должника; апелляционный суд не учел, что сделка совершена с предпочтением.

В отзыве на кассационную жалобу Дерипаско Л.В. указала на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дерипаско Л.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил постановление апелляционного суда оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Таурас-96". Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении данного дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Конкурсный управляющий установил, что 01.11.2018 должник (продавец) и Дирипаско Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано за 60 тыс. рублей, при этом согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 право собственности должника на нежилое помещение прекращено 29.12.2018 и зарегистрировано за Дерипаско Л.В.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2018 не предоставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 01.11.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 13.02.2017, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оплаты по оспариваемому договору от 01.11.2018 ответчиком в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 N 52 на сумму 6 250 рублей, копия справки от 11.02.2019 N 56 о зачете на сумму 53 750 рублей, копия справки от 11.09.2019 N 55 о зачете на сумму 101 250 рублей, копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 по делу N 2-5312/2015, согласно которому с должника в пользу Дерипаско Л.В. взыскано 155 тыс. рублей, из которых: 100 тыс. рублей неустойки в связи с нарушением сроков по договору долевого участия в строительстве N 4552, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, 10 тыс. рублей неустойки в связи с нарушением сроков по договору долевого участия в строительстве N 6300, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из справки от 11.02.2019 N 56 следует, что оплата по договору от 01.11.2018 купли-продажи нежилого помещения в сумме 60 тыс. рублей проведена путем соглашения о взаимозачете от 11.02.2019 в счет требования, возникшего в связи с вынесением решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 по делу N 2-5312/15, зачет проведен на сумму 53 750 рублей.

Оставшаяся задолженность Дерипаско Л.В. перед должником по указанному договору после проведения зачета составила 6 250 рублей, которая погашена посредством внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 N 52.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Доводов о нерыночных условиях договора не приведено. Доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств не представлено (статья 65 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие факта злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Представленные ответчиком доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2018, в том числе соглашение о взаимозачете от 11.02.2019 признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты нежилого помещения. Произведенный зачет не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договора купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В рассматриваемом случае факт передачи имущества и его оплаты (путем зачета) свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть. Доказательства того, что спорным договором купли-продажи прикрывались какие-либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договоре элементов иных сделок не установлено. В рассматриваемом случае на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве мог быть оспорен акт зачета требований, однако, как следует из материалов дела, мотивированное требование об оспаривании указанной сделки, содержащее обоснование наличия у сделки признаков недействительности, не подавалось. Кроме того, заявляя о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, перед кем было оказано предпочтение удовлетворения требований, принимая во внимание, что в данном случае оспаривался договор купли-продажи недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части довода о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, несмотря на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека