Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 15АП-18300/22 по делу N А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2022 г.

дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Турпетко Виталий Николаевич - лично,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича: представитель Яблочкина С.С. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турпетко Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-5192/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича о признании недействительными договора купли-продажи от 27.06.2015, заключенного между должником и Турпетко Виталием Николаевичем и договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между Турпетко Виталием Николаевичем и Коваленко Мариной Леонидовной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836, ИНН 2310035293),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Чаленко Александра Александровича о признании недействительными договора купли-продажи от 27.06.2015, заключенного между должником и Турпетко Виталием Николаевичем и договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между Турпетко Виталием Николаевичем и Коваленко Мариной Леонидовной.

Определением суда от 29.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2015 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и Турпетко В.Н. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с Турпетко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" 4 235 400 руб. Отменены обеспечительные меры, примененные определением суда от 25.05.2022 года по настоящему обособленному спору. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Турпетко В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Турпетко Виталий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александру Александровичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Турпетко Виталия Николаевича через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Турпетко Виталий Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление Сапожниковой Надежды Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

От Дрыга В.И. и Общества с ограниченной ответственность "Арника", от Таран Л.Н., от Чекмарева И.И., от Максименко М.Н. в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края Сапожниковой Н.И., Дрыге В.И. и Обществу с ограниченной ответственность "Арника", Таран Л.Н., Чекмареву И.И., отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником Максименко М.Н.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Конкурсный управляющий должника Чаленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.06.2015, заключенного между должником и Турпетко Виталием Николаевичем и договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между Турпетко Виталием Николаевичем и Коваленко Мариной Леонидовной.

В обоснование заявления указал, что 27.06.2015 года между ООО "Таурас-96" (продавец) и Турпетко В. Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которого покупатель приобрел у должника 2-комнатную квартиру N 55, расположенную на 1 этаже, подъезд N 3, в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володарского/Новокузнечная, дом N 75/202, в жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володарского/Новокузнечная в Центральном округе г. Краснодара, общая площадь 94,12 кв. м.

В соответствии с пунктом 3, указанное жилое помещение продано за 4 235 400 руб., при этом согласно пунктом 4 расчет между сторонами произведен полностью до момента подписания Договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 г. право собственности ООО Фирма "Таурас-96" прекращено 07.07.2015 и зарегистрировано за Турпенко В.Н.

04.10.2018 указанное право на недвижимое имущества прекращено на основании договора купли-продажи с Коваленко М.Л.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 25.05.2022 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества в том случае, если оно принадлежит ООО "Таурас-96", Турпетко Виталию Николаевичу или Коваленко Марине Леонидовне: жилое помещение площадью 94,12 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского-Новокузнечная, д. 75/202, кв. 55, кадастровый номер 23:43:0304066:132 (далее также - квартира).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед Администрацией, ООО "СЭМПУС", ООО "Югмедиапринт", которая включена в реестр требований кредиторов; доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.06.2015 года сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 27.06.2015, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.02.2017, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям оспариваемого договора от 27.06.2015 должник передал ответчику 2-комнатную квартиру N 55, расположенную на 1 этаже, подъезд N 3, в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володарского/Новокузнечная, дом N 75/202, в жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володарского/Новокузнечная в Центральном округе г. Краснодара, общая площадь 94,12 кв. м.

Пунктом 3 спорного договора предусмотрено, что квартира продана за 4 235 400 руб.

Согласно пункту 4 спорного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 27.06.2015, ответчик в суде апелляционной инстанции представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 807, кассовый чек контрольно-кассовой машины к нему от 23.06.2015 об оплате ООО Фирма "Таурас-96" денежной суммы в размере 4 235 400 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Несмотря на то, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и ее кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено и доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о наличии задолженности перед Администрацией, ООО СЭМПУС, ООО "Югмедиапринт", подтвержденной судебными актами, не свидетельствуют о том, что ответчик обязан был знать о наличии судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте судом, у него отсутствовала.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, неравноценность встречного предоставления, причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал достаточными доказательствами факт злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что конкурсный управляющим не доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" - Чаленко Александра Александровича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 27.06.2015 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и Турпетко В.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турпетко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" 4 235 400 руб., следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в пользу Турпетко Виталия Николаевича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-5192/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" Чаленко Александра Александровича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 27.06.2015 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" и Турпетко Виталием Николаевичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" в пользу Турпетко Виталия Николаевича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев