Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-3975/23 по делу N А32-5192/2017

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Грищенко Андрея Ивановича - Степанова Д.В. (доверенность от 13.10.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" - Рудомаха А.А. (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Грищенко Андрея Ивановича и Фадеевой Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-5192/2017 (Ф08-3975/2023, Ф08-3975/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" (далее - должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чаленко А.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного должником, Фадеевой Оксаной Ивановной и Грищенко Андреем Ивановичем (далее - ответчики), и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков О.А., Грамина А.Ф., Банк ВТБ (публичного акционерное общество).

Определением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, договор купли-продажи от 13.01.2016, заключенный должником и ответчиками, предметом которого являются нежилые помещения технического этажа (литер под/А) N 1 - 17, общей площадью 390,08 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского, д. 75, кадастровый номер 23:43:0304066:157, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фадеевой Оксаны Ивановны в пользу должника 3 491 200 рублей, с Грищенко Андрея Ивановича в пользу должника 5 236 800 рублей. Суд распределил судебные расходы.

В кассационных жалобах ответчики просят определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определили рыночную стоимость спорного имущества без учета анализа его особенностей. Внесудебный отчет общества с ограниченной ответственностью "Баско" от 18.10.2022, представленный конкурсным управляющим, не может являться доказательством рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчиков, оставлены судами без надлежащей оценки. Судебные инстанции проигнорировали заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" от 11.01.2016 о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Грищенко А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего отклонил их по доводам отзыва на кассационные жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей Грищенко А.И. и конкурсного управляющего, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного должником и ответчиками.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 13.01.2016, спорное нежилое помещение продано за 1 260 тыс. рублей Фадеевой О.И., за 1 890 тыс. рублей - Грищенко А.И. Всего ответчики оплатили по договору купли-продажи 3 150 тыс. рублей.

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что позднее спорные нежилые помещения отчуждены на основании договора купли-продажи в пользу Казакова О.А., о чем 10.07.2018 внесена запись о государственной регистрации 23:43:0304066:157-23/001/2018-3. Далее спорные нежилые помещения реализованы Казаковым О.А. в пользу Граминой А.Ю. в общей сумме 10 500 тыс. рублей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем внесена запись о государственной регистрации 23:43:0304066:157-23/001/2018-5, переход права собственности зарегистрирован 25.07.2018. 21 сентября 2020 года обращено взыскание на спорные нежилые помещения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения суда. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 10 391 тыс. рублей.

В обоснование неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи от 13.01.2016 конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет об оценке от 18.10.2022 N 273-22, подготовленный экспертом ООО "БАСКО" Батулиным Д.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений технического этажа (литер под/А) N 1-17 в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского, д. 75, общей площадью 390,08 кв. м по состоянию на 13.01.2016 составляет 8 728 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что отчет об оценке ответчиками не оспорен. Квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом. Выводы, сделанные экспертом в отчете об оценке, соотносятся с иными указанными доказательствами рыночной стоимости нежилых помещений в спорный период. Таким образом, у суда отсутствуют основания, позволяющие усомниться в выводах эксперта.

При этом суд критически оценил представленное ответчиками в материалы дела заключение от 11.01.2016 N 2 о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку отчетом оценщика данный документ не является.

Вместе с тем, судебные инстанции не устранили противоречия в существенной разнице оценки стоимости нежилых помещений, в то время как при наличии разногласий в установлении стоимости отчужденного имущества суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что рыночная цена спорного имущества подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебные инстанции должным образом не оценили возражения ответчиков относительно установления рыночной цены спорного имущества, необоснованно уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, ответчики ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной цены спорного имущества.

Отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды по существу лишили ответчиков возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-5192/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев