Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-589/23 по делу N А32-39911/2018

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А32-39911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Таратуты Марии Гарниковны - Алексеевой О.В. (доверенность от 06.07.2019), в отсутствие представителей финансового управляющего Таратуты Марии Гарниковны - Павлова Максима Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таратуты Марии Гарниковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А32-39911/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таратуты Марии Гарниковны (далее - должник) Таратута Мария Гарниковна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 39 077 рублей 34 копеек.

Определением суда от 16.08.2021 из конкурсной массы должника из доходов должника ежемесячно исключено 35 тыс. рублей с 01.01.2020 до окончания процедуры банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 определение суда от 16.08.2021 изменено, из доходов, поступающих в конкурсную массу должника, исключены ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания Таратута М.Г., а также 6 тыс. рублей на медицинское обслуживание и лекарственные средства с 01.01.2020 до окончания процедуры банкротства. В остальной части требования должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 15.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении должником заявлено уточнение первоначально заявленного требования, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором должник просил исключить с 01.01.2020 из конкурсной массы сумму сверх прожиточного минимума в размере 32 420 рублей, и разрешить получать должнику указанные денежные средства лично в отделении ПАО Сбербанк.

Определением суда от 12.08.2022 из конкурсной массы из доходов должника ежемесячно исключено 32 420 рублей сверх прожиточного минимума с 01.01.2020 до окончания процедуры банкротства. Всю сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы, разрешено получать должнику лично в отделении ПАО Сбербанк.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2022 определение от 12.08.2022 изменено, из доходов, поступающих в конкурсную массу должника, исключены ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания должника, а также 6 тыс. рублей на медицинское обслуживание и лекарственные средства с 26.03.2021 до окончания процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Таратута М.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы необоснованно, поскольку финансовый управляющий не привел никаких уважительных причин пропуска срока, а его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом; судом первой инстанции обоснованно применены положения части 12 статьи 21 и статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях); в материалы дела представлены доказательства наличия у должника длительное время заболеваний, требующих лечения и проведения диагностики; должник не отнесен к числу лиц, имеющих право на бесплатное получение лекарственных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 06.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Таратута М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А. (далее - финансовый управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.11.2019 N 206 (6686), на ЕФРСБ от 05.11.2019 N 4342146.

Таратута М.Г. в обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, ссылаясь на необходимость в постоянном медицинском наблюдении и приобретении лекарственных препаратов; разрешении получать денежные средства подлежащие исключению лично.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на лекарственные препараты должником в материалы дела представлены консультационный лист врача невролога из ООО "Молекула" от 12.03.2021, справка об оплате медицинских услуг в ООО "Молекула" от 30.05.2021 на сумму 62 150 рублей, протокол обследования на томографе, выполненного в ООО Клинико-диагностический центр "Персона-Мед", консультационный лист врача ревматолога из ООО "Клиника Екатерининская" от 02.10.2019, лист ультразвукового исследования, выполненного ООО "Клиника Екатерининская" от 02.10.2019, акт от 02.10.2019 N 681068 на сумму 7940 рублей, чек на оплату услуг ООО "Клиника Екатерининская" на сумму 7940 рублей, эпикриз ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" с 06.06.2019 по 28.06.2019, консультационный лист врача кардиолога из ООО "Сити-Клиник" от 24.01.2018, консультационный лист врача эндокринолога из ООО "Сити-Клиник" от 12.02.2018, консультационный лист врача невролога из ООО "Сити-Клиник" от 18.01.2018, приложения к договору на оказание платных медицинских услуг и квитанции об оплате услуг ООО "Сити-Клиник" на сумму 5350 рублей в 2018 году, на сумму 2340 рублей в 2019 году.

Должник указывает на необходимость проведения лечения лекарственными препаратами на основании представленных в материалы дела консультационных листов, стоимость которых составляет свыше 18 376 рублей, в среднем стоимость и дозировка препаратов рассчитана на месяц приема. Также должнику назначены препараты, рассчитанные на применение курсами, что составляет 2002 рублей в месяц. Кроме того, необходимо проводить дополнительное обследование: УЗИ-диагностику, компьютерную томографию, наблюдение врачей, прохождение курсов реабилитационных мероприятий, что составит 5 тыс. - 7 тыс. рублей в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость проведения должником курса лечения указанными дорогостоящими препаратами, стоимость лекарственных средств подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в сумме 32 420 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума N 45, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума N 48 разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

Суд апелляционной инстанции установил, что Таратута М.Г. является получателем пенсии по старости, сумма которой по состоянию на ноябрь 2022 года составляет 49 840 рублей 43 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.11.2022.

Согласно положениям пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях и устойчиво сложившейся в настоящее время правоприменительной практике порядок выплаты и доставки пенсии регулируются пенсионным законодательством, способ получения пенсии - зависит от волеизъявления пенсионера, а у финансового управляющего гражданина - пенсионера, признанного банкротом, права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение соответствующих правил посредством обращения к компетенции суда, отсутствует (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N АПЛ20-162, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129).

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Таратуты М.Г. послужил вывод апелляционного суда о том, что интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые могут не получить удовлетворения своих требований.

Критически оценивая представленные должником доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств суд исходил из того, что осуществление лечения по назначениям 2018 - 2019 годов, рассчитанных от десяти дней до двух месяцев, не может свидетельствовать об их актуальности в настоящее время и на будущее. Должник не представил доказательства наличия у него инвалидности, при наличии которой необходимо на постоянной основе принимать дорогостоящие лекарственные препараты, проводить реабилитационные процедуры.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должник, будучи признанным судом банкротом, обращается за платными медицинскими услугами, не мотивируя невозможность обращения за бесплатной медицинской помощью. В материалы дела не представлены доказательства невозможности получения дополнительного обследования: УЗИ-диагностику, компьютерной томографии, наблюдения врачей, прохождение курсов реабилитационных мероприятий в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом, с учетом позиции финансового управляющего, который не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 6 тыс. рублей ежемесячно с учетом возраста должника и объективной необходимости несения дополнительных расходов на медицинское обслуживание и лекарственные средства, апелляционный суд удовлетворил заявление в данной части, отметив, что исключение средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, а ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Довод кассационной жалобы относительно того, что медицинские документы за 2018 - 2019 годы представлены в качестве подтверждения наличия у должника заболеваний на протяжении длительного времени подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку документы, свидетельствующие о необходимости несения расходов должником в заявленном размере на текущую дату отсутствуют.

Вопреки доводам должника о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А32-39911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев