Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2023 г. N Ф08-14523/22 по делу N А53-12236/2020

г. Краснодар

07 марта 2023 г.

Дело N А53-12236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Базиян Елены Григорьевны и ее представителя - Федоренко К.Н. (доверенность от 28.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Эксперт" (ИНН 9701153883, ОГРН 1207700035553) - Новоселова М.А. (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие представителей финансового управляющего Базиян Елены Григорьевны - Кокодий Валерия Николаевича, акционерного общества "Гланит" (ИНН 7111022115, ОГРН 1177154027434), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Базиян Елены Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-12236/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базиян Е.Г. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кокодий В.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании жилья должника - квартиры площадью 312,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001004:2649, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 48 (далее - квартира N 48) излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - положение), об установлении начальной цены продажи квартиры N 48 в размере 306 277 800 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021.

Определением от 16.02.2022 данные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Максим Владимирович, Базиян Юрий Владимирович и Базиян Владимир Кимович.

Определением суда от 01.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, должнику отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего и в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2022 определение суда от 01.09.2022 отменено в части отказа в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника; указанное положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 10.12.2021 недействительным и о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции определение возможного сальдо пополнения конкурсной массы не осуществлял, а суд апелляционной инстанции, указав сумму погашения в размере 150 млн рублей, расчет не обосновал; суды осуществили подмену понятия "существенность выручки от продажи жилья для погашения реестра" на понятие "значительной суммы"; величина погашения реестра составит всего 6,3%; отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48 является необоснованным; апелляционный суд при наличии заключения судебной экспертизы утвердил начальную цену согласно предложению финансового управляющего, а также вышел за пределы исковых требований, утвердив положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, который просил утвердить указанное положение в редакции АО "Гланит" согласно решению собрания кредиторов от 10.12.2021; требования мажоритарного кредитора основаны на договоре поручительства, который должник не заключал и о его существовании не знал; квартира N 48 является малоликвидной; на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2021 АО "Гланит" не могло голосовать по вопросам повестки заседания ввиду того, что передало право требования ООО "Сигма Эксперт" по договору уступки от 17.09.2021 N 31-09/2021; предложенное финансовым управляющим и кредитором замещающее жилье не соответствует необходимым критериям; сын должника Базиян Ю.В., проживающий в спорной квартире, призван на военную службу по мобилизации и в настоящее время проходит военную службу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на необоснованность ее доводов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство финансового управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В письменных пояснениях ООО "Сигма Эксперт" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Базиян Е.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сигма Эксперт" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.02.2021 Базиян Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Решением от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кокодий В.Н.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира N 48, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Романов, д. 5.

В соответствии с протоколом от 10.12.2021 собранием кредиторов приняты следующие решения, в том числе:

1) признать жилье должника квартиру N 48 излишним, признать экономически целесообразной его реализацию для погашения требований кредиторов;

2) поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании жилья должника излишним;

3) определить, что замещающее жилье приобретается финансовым управляющим за счет заемных средств, предоставляемых конкурсным кредитором должника - АО "Гланит" (займодавец);

4) утвердить положение об условиях и порядке, на которых должнику может быть предоставлено (приобретено) замещающее жилье:

- до начала торгов финансовый управляющий приобретает и предоставляет должнику жилое помещение, замещающее единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника помещение, за счет заемных средств;

- договор купли-продажи замещающего жилья и все иные необходимые для его приобретения документы подписываются от имени должника финансовым управляющим. Финансовый управляющий до заключения договора купли-продажи замещающего жилья обязан согласовать выбранное замещающее жилье и его стоимость с займодавцем и получить письменное согласие займодавца на оплату замещающего жилья после заключения договора купли-продажи;

- займодавец уплачивает за должника продавцу покупную цену приобретаемого замещающего жилья. Уплаченная денежная сумма считается предоставленным должнику займом. Замещающее жилье признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату займа;

- замещающее жилье не входит в конкурсную массу должника;

- передача замещающего жилья должнику осуществляется до начала проведения торгов (до публикации сообщения о проведении первых торгов в соответствии с Положением);

- в течение 10 календарных дней с даты регистрации права собственности должника на замещающее жилье должник и иные лица, проживающие в жилом помещении, обязаны выселиться в замещающее жилье. Нарушение данной обязанности является основанием для выдачи судом по ходатайству финансового управляющего исполнительного листа о выселении;

- расходы займодавца на приобретение замещающего жилья возмещаются ему из средств, полученных от продажи жилого помещения должника до распределения их на погашение требований кредиторов должника.

5) утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать:

- находиться в пределах того же населенного пункта, где и жилое помещение должника (с согласия должника - в другом месте);

- иметь площадь жилого помещения не менее 18 кв. м на одного человека (должника), в соответствие с частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании жилья должника - квартиры N 48 излишним, об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника путем предоставления замещающего жилья, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи квартиры N 48 в размере 306 277 800 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.12.2021, мотивируя его тем, что квартира N 48 не принадлежит должнику, отчет об оценке от 17.11.2021 N 11194 не соответствует предъявляемым требованиям.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 3 постановления Пленума N 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т. п. ), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу постановления N 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление N 15-П. Финансовый управляющий, выступающий в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Кодекса) и довести до суда мнение кредиторов.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира N 48, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2021.

10 декабря 2021 года по инициативе финансового управляющего должника проведено собрание кредиторов должника, в повестке которого в том числе значились вопросы об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; о наличии у существующего жилья должника - квартиры N 48 признаков излишнего и об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов; о поручении финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о признании данного жилья излишним; о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника; об утверждении условий и порядка, на которых должнику может быть предоставлено (приобретено) замещающее жилье.

Суд первой инстанции, учитывая принятые на указанном собрании кредиторов решения, пришел к выводу о том, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48 соответствует правовому подходу согласно постановлению N 15-П.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Учитывая положения статей 9 и 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", достаточной площадью жилого помещения для обеспечения Базиян Е.Г. нормальными жилищными условиями является 18 кв. м, если учитывать членов семьи (супруг - Базиян Владимир Кимович, два совершеннолетних сына - Базиян Максим Владимирович и Базиян Юрий Владимирович) - 72 кв. м.

Характеристики квартиры N 48 площадью 316,8 кв. м существенно (кратно) превышают необходимый для проживания должника и членов ее семьи (всего 4 человека) минимум площади (72 кв. м).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2022, проведенной в рамках обособленного спора, рыночная стоимость квартиры N 48 по состоянию на 10.12.2021 составляет 279 320 тыс. рублей, на дату проведения оценки (30.06.2022) - 253 740 тыс. рублей, ликвидационная стоимость по состоянию на 10.12.2021 - 223 177 тыс. рублей, на дату проведения оценки (30.06.2022) - 202 735 тыс. рублей.

Установленная экспертом стоимость квартиры (как рыночная, так и ликвидационная) позволит произвести погашения требований кредиторов на значительные суммы (более чем на 150 млн рублей, с учетом вычета возможной стоимости замещающего жилья и затрат не проведение торгов).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, но счел ошибочным отказ в удовлетворении требований об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества в редакции, предложенной кредитором - АО "Гланит".

Фактически разногласия между АО "Гланит" и финансовым управляющим заключаются исключительно в установлении залога в отношении замещающего жилья.

Обременение замещающего жилья правом залога, предоставляющего возможность его безусловной реализации (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса), может привести к ситуации, при которой должник лишиться всего жилья, что противоречит части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным утвердить положение, изложив пункт 19.4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, и исключив из него условие о том, что замещающее жилье признается находящимся в залоге у займодавца для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату займа.

Суд пришел к выводу о возможности утвердить пункт 1.4 положения в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, в соответствии с которой организатором торгов жилого помещения выступает финансовый управляющий Кокодий В.Н.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о неправомерных действиях АО "Гланит", выразившихся в участии в голосовании на собрании кредиторов уже после состоявшейся уступки права требования к должнику, подлежит отклонению с учетом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Замена кредитора АО "Гланит" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО "Сигма Эксперт" произведена определением суда от 24.01.2023.

На момент проведения собрания кредиторов 10.12.2021 судебный акт о процессуальном правопреемстве АО "Гланит" на ООО "Сигма Эксперт" отсутствовал. При этом в рассматриваемом случае разногласия по данному вопросу между прежним и новым кредитором отсутствуют.

Доводы должника о том, что он не заключал договор поручительства, на основании которого установлены требования кредитора, о его существовании не знал и что экспертным заключением установлена подложность подписи Базиян Е.Г. на данном договоре, подлежат отклонению как направленные на пересмотр вступившегося в законную силу судебного акта об установлении требований кредитора.

Кроме того, в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отношении довода о прохождении сыном должника - Базияном Ю.В., привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военной службы по мобилизации в Вооруженных Силах Российской Федерации суд округа считает необходимым отметить следующее.

В обоснование указанного довода должник представил справки от 24.10.2022 N 1333 о том, что Базиян Ю.В. призван 15.10.2022 на военную службу, и от 02.02.2023 N 139 о прохождении им военной службы на момент выдачи справки. Между тем, резолютивная часть определения суда первой инстанции об отказе должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 48 объявлена 29.08.2022 (полный текст изготовлен 01.09.2022), производство по апелляционной жалобе возбуждено на основании определения апелляционного суда от 27.09.2022, резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 24.10.2022 (полный текст изготовлен 29.10.2022) в связи с чем, Базиян Ю.В. не был лишен возможности защиты своих прав при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, окружной суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А53-12236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев