Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-885/23 по делу N А32-11368/2019

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А32-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. в отсутствие в судебном заседании представителей Кайзер Дмитрия Владимировича, Козьмина Александра Юрьевича, финансового управляющего Козьмина Александра Юрьевича - Таекиной Марины Тарасовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайзер Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-11368/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина Александра Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таекина Марина Тарасовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 01.10.2018 купли-продажи земельного участка площадью 495 кв. м с кадастровым номером 23:07:0302000:2366, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа (далее - земельный участок), заключенный должником и ООО "Алтис" (далее - общество);

- признать недействительным договор от 25.03.2019 купли-продажи указанного земельного участка, заключенный обществом и Кайзер Д.В.

Определением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кайзер Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оплата осуществлена путем возврата денежных средств по ранее выданным займам должнику; вывод судов о безвозмездном характере отчуждения земельного участка должником является преждевременным; суды ошибочно не применили к рассматриваемым сделкам положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 19.03.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2366, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Должник (продавец) и общество (покупатель) подписали договор от 01.10.2018 купли-продажи названного земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018).

Впоследствии общество и Кайзер Д.В. заключили договор от 25.03.2019 купли-продажи того же земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суды исходили из следующего.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 63 приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2).

В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 (принятого в рамках возбужденного 30.06.2020 уголовного дела N 12002030019000026), установив, что отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в ЕГРН осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Общество и Кайзер Д.В., привлеченные к участию в рассматриваемом обособленном споре и надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, приведенные выводы суда документально не опровергли, возражений относительно обоснованности заявленных требований не предъявили, в связи с чем несут соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65 и 70.1 Кодекса).

Кроме того, суд округа учитывает, что помимо земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:2366 должник являлся собственником еще более тридцати земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, которые при схожих обстоятельствах были отчуждены должником обществу, а обществом Кайзеру Д.В. Указанные сделки также оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Кайзер Д.В. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кайзер Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека