Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1504/23 по делу N А53-8772/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А53-8772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд" (ИНН 6154095701, ОГРН 1056154022320) - Бакало М.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370) - Нестеровой С.П. (доверенность от 04.02.2021), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Красниковой М.Р. (доверенность от 03.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А53-8772/2022, установил следующее.

ООО "Аквазонд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - предприятие) о понуждении определить фиксированную цену договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.08.2010 N 435/10, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 900 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили нормы материального права, содержащие порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, подлежащие применению, неправильно определили момент начала течения срока исковой давности, не дали оценку обстоятельствам, прерывающим течение срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители предприятия и министерства просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор опытно-конструкторских работ от 01.08.2010 N 435/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления" (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора. Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 договора изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования (уточнения) договорной цены СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10 договора определен срок выполнения работ: начало 01.08.2010 и окончание 25.11.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В связи с доработкой программного обеспечения подсистемы ДГБО на основании дополнения N 3 к ТЗ на СЧ ОКР от 27.04.2017 изменена фиксированная цена выполнения этапа 4 "Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ" (далее - 4 этап) на 1 452 846 рублей 53 копейки.

С учетом изменения объема и стоимости работ 20.07.2017 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору с оформлением приложения N 1 "ведомость исполнения" и приложения N 2 "протокол согласования договорной цены" в новой редакции, согласно которым фиксированная цена договора составила 33 970 846 рублей 53 копейки, а фиксированная цена 4 этапа - 1 452 846 рублей 53 копейки.

06 марта 2018 года дополнением N 4 к техническому заданию на СЧ ОКР из работ по договору исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.00.

Все работы, предусмотренные 4 этапом, выполнены истцом и приняты министерством с 27.05.2019 по 28.05.2019 (протокол совместного совещания от 28.05.2019, исх. 564 ВП МО РФ от 13.06.2019 N 564/761).

Как указывает истец, в связи с тем, что из перечня выполненных работ исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.001, министерство направило предприятию письмо (от 13.06.2019 N 564/761), в котором требовало пересмотреть стоимость 4 этапа договора и исключить из него стоимость изготовления указанного устройства в размере 227 922 рублей 24 копеек.

Ответчик согласился с доводами 564 ВП МО РФ и, посчитав этот факт существенным изменением условий договора, обратился к истцу с письмом от 29.06.2019 N 1962 с требованием пересмотреть ранее установленную фиксированную цену 4 этапа в размере 1 452 846 рублей 53 копеек с учетом дополнения N 4 и представить новые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ).

564 ВП МО РФ направило 25.12.2019 ответчику и истцу заключение по проверке фактических затрат (с учетом дополнения N 3 и дополнения N 4 к техническому заданию) на выполнение 4 этапа, согласно которому предложило установить фиксированную цену в размере 1 278 275 рублей 61 копейки.

Общество направило предприятию РКМ по фактическим затратам с предложением согласовать фиксированную цену работ по 4 этапу на сумму 2 351 139 рублей 99 копеек. Увеличение цены данного этапа договора произошло в связи с добавлением иных работ необходимых для его выполнения, но не включенных в ранее определенную фиксированную цену.

Предприятие отказалось от согласования цены и возвратило РКМ по фактическим затратам без рассмотрения, одновременно направив на подпись обществу дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором предлагало изменить стоимость 4 этапа на 1 278 275 рублей 61 копейку.

Указанное дополнительное соглашение возвращено ответчику без подписи, в связи с отсутствием экономического обоснования указанной в нем цены и наличием у истца документов (РКМ), подтверждающих фактически произведенные затраты на 4 этапе в размере 2 351 136 рублей 99 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как указано в пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Полномочия министерства по обеспечению оплаты экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа конкретизируются Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

В абзаце 9 пункта 13 указанного Постановления установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Согласно пункту 21.1 договора не позднее, чем за 45 дней до окончания срока выполнение этапов и подэтапов исполнитель высылает заказчику калькуляцию цены этапов или подэтапа с приложением расшифровок по статьям. В случае выявления необоснованных затрат заказчик вправе их не принимать. Окончательный расчет за поставленную продукцию производятся после рассмотрения заказчиком представленных калькуляционных материалов и оформления при необходимости протокола цены (доплаты, скидки).

В соответствии с пунктом 22 договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) или прекращения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактически затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 23 договора, после утверждения государственного оборонного заказа на очередной год стороны заключают дополнительное соглашение к договору и протокол согласования договорной цены этапов СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора. Объемы ассигнований на выполнение СЧ ОКР по настоящему договору могут быть изменены в соответствии с государственным оборонным заказом на очередной год, о чем заказчик уведомляет исполнителя в течение 10 дней с последующей корректировкой условий договора.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 N 334 утвержден порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, пересмотру не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что по договору от 01.08.2010 N 435/10, заключенному во исполнение оборонного заказа, истец выполнял работы военного назначения.

В договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с 564 ВП МО РФ. Цена 4 этапа договора установлена в размере 1 452 846 рублей 53 копеек на основании расчетов, представленных самим истцом в 564 ВП МО РФ, что подтверждается заключением 564 ВП МО РФ от 21.06.2017. Следовательно, суды правомерно указали, что предприятие не могло влиять на формирование фиксированной цены работ. Указанная цена определялась протоколом согласования фиксированной цены, сформированной министерством на основании документов, обосновывающих фиксированную цену, которые представлены обществом. Несогласие истца с ценой, установленной в заключении министерства 564 ВП МО РФ от 21.06.2017, не влечет за собой применение ориентировочной цены. Так как общество не обосновало, что исполнение договора должно быть оплачено по цене отличной от цены указанной в заключении, а согласно условиям договора цена подтверждается заключением военного представительства, указанное заключение на момент рассмотрения спора недействительным не признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по цене, превышающей стоимость, установленную представителем государственного заказчика.

Суды указали, что фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 45 Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") (далее - постановление N 1465). Следовательно, фиксированная цена договора, в том числе фиксированная цена 4 этапа установлена дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2017 и пересмотру не подлежит.

Довод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А53-8772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек