Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18828/22 по делу N А53-8772/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-8772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Нестерова С.П. по доверенности от 04.02.2021 (онлайн-участие);

от Министерства обороны РФ: представитель Брянская А.Г. по доверенности от 24.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-8772/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд"

(ОГРН: 1056154022320, ИНН: 6154095701)

к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370)

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквазонд" (далее - истец, ООО "Аквазонд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее - ответчик, АО "Южморгеология") об обязании определить фиксированную цену договора на выполнение ОКР от 01.08.2010 N 435/10, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 900 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аквазонд" указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2017 цена была утверждена истцом и вопрос о ее пересмотре не стоял. Истец согласился с этой ценой и выполнил все взятые на себя обязательства. Данная временная точка не может считаться началом отсчета срока исковой давности в связи с отсутствием нарушения прав истца как таковых. В данном споре нет нарушения прав истца, поскольку цена этапа 4 на данный момент не определена. Вопрос о пересмотре цены этапа 4 встал не по инициативе истца, а по требованию ответчика. Новая цена этапа 4 не установлена до настоящего времени. Данный факт косвенно подтвержден постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-13781/2021.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении независимой судебной финансово-экономической экспертизы представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Южморгеология" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.11.2022 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.11.2022 от ООО "Аквазонд" поступили письменные возражения на отзыв АО "Южморгеология".

В судебном заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, также против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Аквазонд" не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с непредставлением доказательств наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.11.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Министерства обороны РФ на апелляционную жалобу и письменных возражений ООО "Аквазонд", так как документы представлены за день до назначенного судебного заседания (отзыв) и в день судебного заседания (письменные возражение), при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии документов участвующим в деле лицам не представлено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Южморгеология" (заказчик) и ООО "Аквазонд" (исполнитель) заключен договор опытно-конструкторских работ от 01.08.2010 N 435/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления" (п. 1 договор).

Согласно пункту 3 договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования (уточнения) договорной цены СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 10 договора определен срок выполнения работ: начало 01.08.2010 и окончание 25.11.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 6 договора.

В связи с доработкой программного обеспечения подсистемы ДГБО на основании дополнения N 3 к ТЗ на СЧ ОКР от 27.04.2017 была изменена фиксированная цена выполнения этапа 4 "Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ" (далее - этап 4) на 1 452 846,53 руб.

С учетом изменения объема и стоимости работ, 20.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору с оформлением приложения N 1 "Ведомость исполнения" и Приложения N 2 "Протокол согласования договорной цены" в новой редакции, согласно которым фиксированная цена договора составила 33 970 846,53 руб., а фиксированная цена этапа 4 - 1 452 846,53 руб.

06.03.2018 дополнением N 4 к техническому заданию на СЧ ОКР из работ по договору было исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.00

Все работы, предусмотренные этапом 4, были выполнены истцом и приняты министерством в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 (протокол совместного совещания от 28.05.2019, исх. 564 ВП МО РФ от 13.06.2019 N 564/761).

Как указывает истец, в связи с тем, что из перечня выполненных работ было исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.001, министерство направило АО "Южморгеология" письмо (исх. от 13.06.2019 N 564/761), в котором требовало пересмотреть стоимость этапа 4 договора и исключить из него стоимость изготовления вышеупомянутого устройства в размере 227 922,24 руб.

При этом ответчик согласился с доводами 564 ВП МО РФ и, посчитав этот факт существенным изменением условий договора, обратился к истцу исходящим письмом от 29.06.2019 N 1962 с требованием пересмотреть ранее установленную фиксированную цену этапа 4 в размере 1 452 846,53 руб. с учетом дополнения N 4 и предоставить новые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ).

564 ВП МО РФ направило 25.12.2019 ответчику и истцу заключение по проверке фактических затрат (с учетом дополнения N 3 и дополнения N 4 к техническому заданию) на выполнение этапа 4, согласно которому предложило установить фиксированную цену в размере 1 278 275,61 руб.

ООО "Аквазонд" направило ответчику РКМ по фактическим затратам с предложением согласовать фиксированную цену работы по 4 этапу на сумму 2 351 139,99 руб. Увеличение цены 4 этапа договора произошло в связи с добавлением иных работ, необходимых для выполнения 4 этапа, но не включенных в ранее определенную фиксированную цену.

АО "Южморгеология" отказалось от согласования цены и возвратило РКМ по фактическим затратам без рассмотрения, одновременно направив на подпись истцу дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором предлагало изменить стоимость этапа 4 на 1 278 275,61 руб.

Данное дополнительное соглашение было возвращено ответчику без подписи, в связи с отсутствием экономического обоснования указанной в нем цены и наличием у истца документов (РКМ), подтверждающих фактически произведенные затраты на этапе 4 в размере 2 351 136,99 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора от 01.08.2010 N 435/10, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по согласованию изменения цены договора, а также оформления соглашения об увеличении его цены. Ответчик, возражая против исковых требований, указал на недопустимость изменения твердой цены контракта.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, по договору от 01.08.2010 N 435/10 истцом выполнялись работы для военного назначения.

Следовательно, истец и ответчик являются соисполнителями государственного оборонного заказа, и при разрешении данного спора необходимо учитывать специальные нормативно-правовые акты в сфере государственного оборонного заказа.

Договор заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона N 257-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Полномочия Министерства обороны РФ по обеспечению оплаты экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа конкретизируются Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации".

Так, согласно абз. 9 п. 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

Согласно п. 21.1 договора, не позднее, чем за 45 дней до окончания срока выполнение этапов и подэтапов Ведомости исполнения исполнитель высылает заказчику калькуляцию цены этапов или подэтапа с приложением расшифровок по статьям. В случае выявления необоснованных затрат заказчик вправе их не принимать. Окончательный расчет за поставленную продукцию производятся после рассмотрения заказчиком представленных калькуляционных материалов и оформления при необходимости протокола цены (доплаты, скидки).

В соответствии с п. 22 договора, проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) или прекращения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактически затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п. 23 договора, после утверждения государственного оборонного заказа на очередной год стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору и протокол согласования договорной цены этапов СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы ассигнований на выполнение СЧ ОКР по настоящему договору могут быть изменены в соответствии с государственным оборонным заказом на очередной год, о чем Заказчик уведомляет исполнителя в течение 10 дней с последующей корректировкой условий настоящего договора.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с 564 ВП МО РФ.

В рассматриваемом случае, в связи с доработкой программного обеспечения и на основании дополнения N 3 к техническому заданию сторонами договора была согласована твердая (фиксированная) цена 4 этапа договора, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 к договору от 20.07.2017, приложениями к нему - ведомости исполнения, протокола согласования договорной цены.

При этом цена 4 этапа договора установлена в размере 1 452 846,53 руб. на основании расчетов, представленных самим истцом в 564 ВП МО РФ, что подтверждается заключением 564 ВП МО РФ от 21.06.2017.

Учитывая изложенное, АО "Южморгеология" не могло влиять на формирование фиксированной цены работ. Фиксированная цена работ определялась протоколом согласования фиксированной цены, сформированной министерством на основании документов, обосновывающих фиксированную цену, которые были представлены самим ООО "Аквазонд".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта окончательная цена договора по 4 этапу была согласована сторонами.

Несогласие истца с ценой, установленной в заключении министерства 564 ВП МО РФ от 21.06.2017, не влечет за собой применение ориентировочной цены, которая служит только для заключения договора и определения объема авансирования в силу следующего:

Поскольку ООО "Аквазонд" в ходе рассмотрения дела не обосновало, что исполнение данного договора должно быть оплачено по цене отличной от цены указанной в заключении 564 ВП МО РФ от 21.06.2017, а согласно условиям договора цена подтверждается заключением военного представительства, указанное заключение на момент рассмотрения спора недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг по цене, превышающей стоимость, установленную представителем государственного заказчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не рассматривал РКМ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, письмами от 07.02.2020 исх. N 255, от 14.08.2020 исх. N 365-НИПИ, от 26.08.2020 исх. N 388-НИПИ указаны основания для отклонения РКМ.

Необходимо дополнительно отметить, что Минпромторг РФ указал в своих разъяснениях о необходимости учитывать, что в силу пункта 57 Положения о государственном регулировании цен, если условия государственного контракта (контракта) на поставку продукции выполнены в полном объеме, оснований для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта) не имеется (письмо от 12.10.2021 исх. N 88063/06).

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 утвержден порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200, не подлежат пересмотру.

Вместе с тем, обращаясь к вопросу фиксированной цены законодателем установлено, фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда Постановлением о государственном регулировании цен не предусмотрено применение других видов цен.

Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п.45 Постановления о государственном регулировании цен).

Фиксированная цена договора, в том числе фиксированная цена 4 этапа работ по договору установлена дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2017 и пересмотру не подлежит.

Довод ООО "Аквазонд" о том, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу в целях определения стоимости продукции, отклоняется, поскольку в данном случае, цена работ определяется в установленном действующим законодательством порядке и уполномоченным на то органом.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу, что требование истца об обязании определить фиксированную цену договора на выполнение ОКР от 01.08.2010 N 435/10 не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-13781/2021 не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требование о понуждении к исполнению обязанности в рамках договора подряда путем подписания акта работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Аквазонд" пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы несогласием с фактическими затратами по проводимым им работам в рамках договора от 01.08.2010 N 435/10.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцу стали известны с момента вынесения заключения 564 ВП МО РФ от 21.06.2017, которым установлена фиксированная цена на выполнение 4 этапа работ в размере 1 452 846,53 руб., после чего стороны по договору установили фиксированную цену 4 этапа работ в названном размере, заключив дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2017.

Согласно ведомости исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 4 от 20.07.2017, срок выполнения 4 этапа работ по договору установлен с 01.01.2013 по 31.08.2017. При этом, 06.03.2018 было согласовано дополнение N 4 к техническому заданию учетом исключения из работ 4 этапа договора на изготовление устройства ВВ АРМП.466257.001, входящее в комплект ЗИП и уменьшения цены до 1 278 275,61 руб.

Исковое заявление направлено через систему "МойАрбитр" 18.03.2022.

Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N А53-8772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая