Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-14441/22 по делу N А63-24590/2018

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А63-24590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истцов - компании "Стил Элайэнс С.А." (STEEL ALLIANCE S.A.) и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы компании "Стил Элайэнс С.А." (STEEL ALLIANCE S.A.) и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" (FERLINK S.A.L. (OFF-SHORE)) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А63-24590/2018, установил следующее.

Компания "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited), Кипр обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - общество) с иском о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде сбереженной предварительной оплаты по контрактам на поставку от 06.06.2018 N SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R в размере 676 048 265 рублей 96 копеек;

- неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров, исчисленной по состоянию на 23.11.2018, в размере 79 263 736 рублей 76 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777 рублей 09 копеек (с учетом изменения требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке в рамках заключенных контрактов от 06.06.2018 N SST/MF-2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 изменение иска принято к рассмотрению. Ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества неосновательное обогащение в размере 676 048 265 рублей 96 копеек, пени с 02.08.2018 по 23.11.2018 в размере 15 623 197 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по 20.06.2019 в размере 29 875 777 рублей 09 копеек, всего 721 547 240 рублей 65 копеек. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей и судебные издержки в размере 16 тыс. рублей. Суд признал требования компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) основанными на нормах действующего гражданского законодательства и подтвержденными документально. Размер договорной ответственности общества уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 ходатайство компании "Стил Элайэнс С.А." и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена стороны истца - компании "Метфликс Лимитед" на правопреемника - компанию "Стил Элайэнс С.А." по договору уступки права требования на сумму 108 356 425 рублей 07 копеек. Произведена замена стороны истца - компании "Метфликс Лимитед" на правопреемника - компанию ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР) по договору уступки права требования на сумму 613 406 815 рублей 58 копеек. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017 (о несостоятельности (банкротстве) общества), в ступившим в законную силу, признаны недействительными контракты от 06.06.2018 N SST7MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R, заключенные между обществом и компанией "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited). Взыскано с компании "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) в пользу общества 4 639 292 доллара США и 59 529,60 Евро по официальному курсу Банка России на дату фактического осуществления платежа.

Ссылаясь на судебные акты по делу N А63-5945/2017, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2019 и апелляционного постановления от 23.12.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 отменено по новым обстоятельствам решение от 12.07.2019. Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суды в рамках дела N А63-5945/2017 установили, что произведенные компанией "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции покупателем, обязательства общества перед указанной компанией в данной части отсутствуют и не подлежат восстановлению. Также сложившиеся отношения по поставке в действительности имеют в себе признаки субординации требований из капитала-замещающих сделок с участием контролирующих должника лиц. Вопрос о субординации требований подлежит разрешению именно в рамках дела N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд округа указал, что спорные платежи по контактам от 06.06.2018 N SST7MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R осуществлены компанией "Метфликс Лимитед" (Metflix Limited) после принятия к производству заявления о признании общества (несостоятельным) банкротом, данные обязательства носят текущий характер и не подлежат разрешению в рамках дела N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции при новом рассмотрении учли вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, а также указания суда кассационной инстанции. Суды исходили из того, что к полученной обществом денежной сумме, составляющей разницу по отношению к исполненному обеими сторонами недействительных сделок, не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), поскольку действия сторон были направлены на увеличение уставного капитала общества в обход закона. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, так как отсутствует факт получения "недолжного" как основания для субсидиарного применения норм главы 60 Гражданского кодекса. Совершение сделок не повлекло возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе, и в целях применения статьи 1107 Гражданского кодекса, поскольку полученные денежные средства признаны судами в деле N А63-5945/2017 вкладом (докапитализацией) в уставный капитал общества. В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что притворные сделки (контракты на поставку) прикрывали сделку из корпоративных правоотношений, направленную на увеличение уставного капитала общества. В силу признания контрактов на поставку недействительными (ничтожными) сделками, судебные инстанции пришли к выводу о том, что по договорам уступки передано несуществующее (недействительное) требование. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Приобретение требований к обществу, находящемуся в процедуре банкротства (в конкурсном производстве), по номиналу, исходя из фактических обстоятельств данного спора, не является типичной для подобного рода сделок и может свидетельствовать об умысле на причинение вреда кредиторам. Апелляционный суд отклонил следующие доводы компании "Стил Элайэнс С.А." и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)". Суд первой инстанции ошибся признавая установленным факт состоявшегося увеличения уставного капитала ответчика, поскольку несмотря на то, что деньги на увеличение уставного капитала были переданы, но само увеличение не состоялось по причине того, что законодательство о банкротстве прямо запрещает увеличение уставного капитала в процедуре конкурсного производства. Данное законодательство не содержит исключений и не освобождает от обязанности возврата вклада по причине невозможности совершения необходимых действий по увеличению уставного капитала. Обязанность по возврату денежных средств корреспондирует запрету дарения между коммерческими организациями, а вывод об ограничении докапитализации исключительно вкладом в уставный капитал общества противоречит содержанию определения от 17.12.2019, поскольку из его содержания следует, что денежные средства по контрактам переданы в виде "докапитализации активов" и "вклада". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: контракты на поставку представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу одного лица; общество и компания "Метфликс Лимитед" являются взаимосвязанными, аффилированными юридическими лицами, поскольку входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара (Тамразяна А.П.); совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, о несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности их действий на прикрытие фактической докапитализации уставного капитала должника. Оспариваемые договоры заключены в целях подмены механизма увеличения уставного капитала; общество и компания "Метфликс Лимитед", являясь аффилированными юридическими лицами, заключили притворную сделку, прикрывающую фактическую докапитализацию активов общества и вложение денежных средств в уставный капитал указанного юридического лица; контракты на поставку сторон в действительности имеют корпоративный характер и фактически заключены в целях перераспределения активов внутри корпоративной группы, докапитализации аффилированного лица, находящегося в процедуре наблюдения, вложения денежных средств в уставный капитал общества; произведенные компанией "Метфликс Лимитед" платежи носят корпоративный характер и не связаны с оплатой поставленной продукции, следовательно, со стороны покупателя имело место безвозмездное получение товара, в связи с чем обязательства перед компанией "Метфликс Лимитед" в данной части у общества отсутствуют и не подлежат восстановлению. Таким образом, воля сторон, заключивших контракты, была направлена на докапитализацию уставного капитала общества, которую и прикрывали контракты на поставку. Использование контрактов на поставку в качестве прикрытия увеличения уставного капитала позволило конечному бенефициару перераспределить риск утраты крупного вклада на случай неуспешности докапитализации общества, переложить его на независимых кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). С учетом изложенного, к отношениям сторон настоящего спора должны применяться нормы об увеличении уставного капитала с поправкой на ее специфику как прикрываемой сделки, то есть сделки, по которой ее стороны умышленно не оформляли надлежащие документы. Последствием внесения взноса в уставный капитал является то, что общество, чей уставный капитал увеличивается, становится собственником полученного в качестве взноса имущества, что исключает возможность возврата этого имущества участнику общества (статья 66 Гражданского кодекса). Действующее законодательство не предусматривает возможность возврата взноса в уставный капитал внесшему его лицу. Следовательно, общество является собственником денежных средств, перечисленных ему компанией "Метфликс Лимитед". Законных оснований для возврата обществом таких денежных средств компании "Метфликс Лимитед" или истцам не имеется, тем более что требования из корпоративных отношений компания "Метфликс Лимитед" истцам не передавала. Положения статьи 1103 Гражданского кодекса с учетом изложенного, а также положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, не могут быть применены в рамках настоящего спора. Отклонены судом апелляционной инстанции и следующие доводы: недействительность прикрывающей сделки не влечет автоматической недействительности прикрываемой сделки и, как следствие, распространение на нее соответствующих норм о недействительности, включая статью 10 Гражданского кодекса; признание контрактов на поставку притворными сделками не влияет на действительность как договоров уступки прав между компанией "Метфликс Лимитед" и истцами, так и на действительность переданных прав требований. Установлено, что сделка по увеличению уставного капитала общества была прикрыта другой сделкой - контрактами на поставку, представляющими собой единую взаимосвязанную сделку. По этой причине увеличение уставного капитала общества не было оформлено надлежащим образом. В этом и состоит смысл притворной сделки, что прикрываемая сделка не оформляется, а вместо нее оформляется прикрывающая сделка. Более того, 29.10.2018, то есть за год до признания контрактов на поставку недействительными сделками, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о том, что общество находится в процессе ликвидации. После этого оформление прикрываемой сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) стало невозможным в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается внесение изменений в учредительные документы такого юридического лица. Между тем, общество получило денежные средства от компании "Метфликс Лимитед", то есть увеличение уставного капитала общества фактически состоялось. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, последствием недействительности контрактов на поставку является то, что к отношениям сторон, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, применяются правила об увеличении уставного капитала. При этом в силу специфики притворной сделки (умышленное оформление документов для притворной сделки и неоформление документов по прикрываемой сделке) закон не связывает применение к отношениям сторон норм о прикрываемой сделке с тем, как оформлены документы по притворной/прикрываемой сделке. Также гражданское законодательство не предусматривает обязанность сторон притворной сделки аннулировать или изменить документы по притворной сделке и оформить документы по прикрываемой сделке. Общество получило денежные средства от компании "Метфликс Лимитед" в качестве докапитализации уставного капитала, что исключает неосновательное получение этих средств ответчиком. В этой связи апелляционным судом не приняты и следующие доводы истцов: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обогащения у ответчика и о наличии встречного предоставления у истца; поскольку неосновательное обогащение у общества возникло помимо его воли, то полученные им денежные средства в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала должны быть возвращены истцам как неосновательно удерживаемые. Отклонены судом апелляционной инстанции и следующие доводы компании "Стил Элайэнс С.А." и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)"; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключая контракты на поставку, стороны действовали в обход закона, поскольку какие-либо законодательные ограничения отсутствовали; отказав в удовлетворении требований в связи с аффилированностью лиц, корпоративностью и умыслом на причинение вреда кредиторам, суд вышел за пределы требований, поскольку фактически разрешил вопрос о субординации требований, относящийся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве общества. Контракты на поставку признаны недействительными (ничтожными) сделками вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017. Такие сделки недействительны с момента их совершения, они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Истцам фактически уступлено несуществующее право (задолженность из ничтожных контрактов на поставку), которое оно не существовало на момент заключения договоров уступки с истцами. Субординация требований осуществляется в рамках дела о банкротстве и представляет собой понижение очередности удовлетворения требований аффилированного должнику лица. В рамках настоящего спора субординация требований не производилась. Этот вопрос будет рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) после того, как вступит в силу решение суда по настоящему делу (определение о приостановлении производства по делу от 29.07.2020 по делу N А63-5945/2017). Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых заявлений нельзя рассматривать как субординацию требований. Решение обосновано применением к отношениям сторон правил, подлежащих применению к прикрываемой сделке (правил об увеличении уставного капитала). Невозвратность вклада в уставный капитал означает отсутствие получения "недолжного" на стороне общества. Несостоятелен и довод истцов о том, что суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2021, нарушив, тем самым, нормы материального права. Судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, при исследований всех обстоятельств дела им дана надлежащая оценка и принят правильный и обоснованный по существу судебный акт.

Компания "Стил Элайэнс С.А." и компания "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы мотивированы следующим. Вывод судов об отсутствии получения недолжного на стороне общества ввиду притворности контрактов на поставку противоречит фактическим обстоятельствам спора и сделан с нарушением статьей 17 - 19 Закона N 14-ФЗ, устанавливающих последствия несостоявшегося увеличения уставного капитала. Вывод судебных инстанций об ограничении докапитализации исключительно вкладом в уставный капитал общества противоречит содержанию определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017. Совокупность статей 10 и 170 Гражданского кодекса не подлежит применению к отношениям сторон по докапитализации и вкладу в уставный капитал, поскольку они конкурсным управляющим общества не оспорены и являются действительными. Признание контактов на поставку от 06.06.2018 N SST7MF2018/06-06, от 05.07.2018 N SST/MF-2018/07-05-E, от 10.07.2018 N SST/MF-2018/07-10-R ничтожными (в силу притворности) сделками не влияет на действительность как договоров уступки права (требования), так и действительность переданных истцам по ним прав. Вывод судебных инстанций о том, что по договорам уступки истцам передано несуществующее права, ошибочен, как и вывод о том, что отношения по увеличению уставного капитала совершены в обход закона. Суды проигнорировали установленный законом порядок увеличения уставного капитала, последствия не утверждения итогов, а также прямой запрет его увеличения в процедуре банкротства. Судебные инстанции не приняли также во внимание, что неосновательное обогащение общества возникло помимо его воли. Поэтому полученные ответчиком денежные средства в счет несостоявшегося увеличения уставного капитала должны быть возвращены как неосновательно удерживаемые. Суды также не учли указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.07.2021.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах и обществах (параграф 2 главы 4), о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) и неосновательном обогащении (глава 60). Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-5945/2017, выполнив указания суда округа, содержащиеся в постановлении от 01.07.2021, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Все доводы, заявленные компанией "Стил Элайэнс С.А." и компанией "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" в обоснование правомерности исковых требований, проверены судами первой и апелляционной инстанций, которые отклонили эти доводы с приведением мотивов их непринятия. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат, поэтому переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания ими норм гражданского законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалоб компании "Стил Элайэнс С.А." и компании "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" по приведенным в них доводам.

Государственная пошлина уплачена компанией "Стил Элайэнс С.А." и компанией "ФЕРЛИНК С.А.Л. (ОФФШОР)" в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (чек по операции Сбербанк-онлайн).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А63-24590/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо