Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2852/2023 по делу N А72-17088/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании денежных средств, поскольку оснований для удовлетворения требований о возврате паушального взноса не имеется, так как возврат паушального взноса условиями договора не предусмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2852/2023 по делу N А72-17088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояренцевой Олеси Вадимовны (ОГРНИП 322730000014091) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А72-17088/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояренцевой Олеси Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Петрусеву Андрею Германовичу (ОГРНИП 321732500053609) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьева Кирилла Владимировича (г. Ульяновск, Ульяновская область).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояренцева Олеся Вадимовна (далее - Бояренцева О.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрусеву Андрею Германовичу (далее - Петрусев А.Г.) о взыскании суммы паушального взноса в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 05.08.2022 по 21.11.2022 в размере 27 250 рублей, неустойки с 22.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Кирилл Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Петрусева А.Г. в пользу Бояренцевой О.В. взыскано 22 500 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 578 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 128 рублей.

Не согласившись с судебным актом, принятым по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А72-17088/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 500 000 рублей и вынести по настоящему делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Бояренцева О.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для возврата паушального взноса ввиду того, что он не предусмотрен договором.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с извлечениями из пунктов 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Бояренцевой О.В. (лицензиатом) и Петрусевым А.Г. (лицензиаром) 23.06.2022 заключен лицензионный договор о передаче исключительных права N 1 (далее - договор), согласно условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) и средства индивидуализации, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере строительства и ремонта, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Пунктом 2.2 договора раскрывается состав передаваемого секрета производства.

В соответствии с п. 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание конкретных сопутствующих услуг, направленное на максимально эффективное использование секрета производства лицензиатом, в том числе ежемесячное сопровождение лицензиата.

Согласно п. 2.6 договора лицензия, выдаваемая лицензиату, является исключительной на территории города Ульяновска.

Договором (п.п. 3.2.2, 3.2.3) предусмотрено, что лицензиар обязуется передать полноценный состав секрета производства, а также оказать сопутствующие услуги в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил ответчику 500 000 рублей в качестве паушального взноса.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком принятые им на себя в рамках договора обязательства, исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2022 с требованием возвратить паушальный взнос в размере 500 000 рублей и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения надлежащим образом ответчиком договорных обязательств путем передачи секрета производства (ноу-хау) и оказании консультационных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком частично были исполнены, представитель истца осуществлял деятельность, предусмотренную договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 05.08.2022 по 02.11.2022 размер пени, рассчитанной по ставке 0,05% в день от суммы паушального взноса, составляет 22 500 рублей, а оснований для взыскания пени за период после 02.11.2022 не имеется, так как заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 02.11.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для удовлетворения требований о возврате паушального взноса также не имеется, поскольку возврат паушального взноса условиями договора не предусмотрен.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен вернуть паушальный взнос суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате паушального взноса также не имеется, поскольку возврат паушального взноса условиями договора не предусмотрен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что постановление суда апелляционной инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А72-17088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бояренцевой Олеси Вадимовны (ОГРНИП 322730000014091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев