Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-2069/23 по делу N А32-13756/2020

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А32-13756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ИНН 010500440126, ОГРНИП 304010523200119) - Саркисяна К.А. (доверенность от 22.03.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ИНН 2309156825, ОГРН 1172375074013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-13756/2020, установил следующее.

ООО "Ника-97" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну С.С.

(далее - предприниматель) о взыскании 661 314 рублей 20 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 1 уступки права требования (цессии); 993 300 рублей 56 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 2 уступки права требования (цессии); 829 938 рублей 10 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 17.07.2018 по 22.03.2020; 2 178 587 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты с 22.05.2019 по 27.10.2020; 1 127 888 рублей 70 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 17.07.2018 по 12.06.2020; 2 757 687 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты с 27.06.2019 по 27.10.2020; 65 744 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей по оплате услуг адвоката (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 07.12.2020 апелляционный суд на основании определения от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просило взыскать с предпринимателя 2 519 732 рубля 10 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 1, 13 329 382 рубля 81 копейку неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 01.06.2021; 2 390 550 рублей 36 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 2, 12 646 011 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 01.06.2021; 829 938 рублей 10 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 за товар, поставленный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 17.07.2018 по 22.03.2020, 3 079 070 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты товара с 22.05.2019 по 01.06.2021; 1 127 888 рублей 70 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 за товар, поставленный по адресу:

г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 17.07.2018 по 12.06.2020, 3 981 444 рубля 64 копейки неустойки за просрочку оплаты товара с 27.06.2019 по 01.06.2021.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 1 487 843 рублей неосновательного обогащения, 249 128 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказано. Решение суда от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску: с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 060 514 рублей 99 копеек неустойки, 40 293 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 487 843 рубля неосновательного обогащения, 259 176 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 276 618 рублей 76 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 129 349 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Постановлением кассационного суда от 19.05.2022 постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении экспертизы, привлечении третьего лица, истребовании доказательств, приобщении доказательств, снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса отказано. Решение суда от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 422 439 рублей 46 копеек, 14 808 315 рублей 97 копеек, 65 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 845 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 728 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 103 712 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску. По встречному иску:

в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.10.2022 постановление апелляционного суда от 18.07.2022 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. В остальной части постановление от 18.07.2022 оставлено без изменения. Прекращено производство по кассационной жалобе Жеенбаевой Г.А. на постановление от 18.07.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 308-ЭС22-26073 отказано предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба предпринимателя содержала доводы относительно несогласия с постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением кассационного суда от 11.10.2022 в части взыскания суммы основного долга по договору от 20.05.2016 N 214 в сумме 1 464 612 рублей 66 копеек и отказа в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с предпринимателя: 5 264 061 рубль 03 копейки неустойки по договору цессии N 1 с 10.07.2018 по 17.11.2022, 7 906 672 рубля неустойки по договору цессии N 2 с 10.07.2018 по 17.11.2022, 5 295 005 рублей 08 копеек неустойки по договору поставки от 14.07.2018 N 3098 с 22.05.2019 по 17.11.2022, а также 7 195 929 рублей 91 копейку неустойки по договору поставки от 14.07.2018 N 3098 неустойки с 17.07.2018 по 17.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 829 850 рублей 32 копейки неустойки, 65 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 42 375 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 97 738 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 482 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно рассмотрел заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности. Если суд принял заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Стороны определили, что платежи должны производиться по каждой отдельной поставке, соответственно и неустойка должна рассчитываться отдельно по каждой поставке. С 16.05.2018 по 01.06.2021 общество произвело только одну поставку на склад N 54 - 05.06.2018 на сумму 12 968 рублей 10 копеек, в связи с чем неустойка может быть начислена только на данную сумму. Заявитель также не согласен с начислением неустойки по договору от 14.07.2018 N 3098. Суд при применении статьи 333 Гражданского кодекса не учел, что максимальная ставка Центрального банка Российской Федерации в период действия договора составляла с 17.12.2018 по 17.06.2019 - 7,75%, минимальная с 27.07.2020 по 22.03.2021 - 4,25%. Общество затягивало судебное разбирательство, поскольку в течение длительного времени не представляло в материалы дела доказательства оплаты по договорам цессии, что привело к увеличению неустойки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении апелляционный суд согласно постановлению кассационного суда от 11.10.2022 пересмотрел дело в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску и распределения судебных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении данных требований исходил из того, что кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 3 422 439 рублей 46 копеек задолженности.

Указанная сумма рассчитана апелляционным судом исходя из размера задолженности по следующим договорам:

- по договору поставки от 20.05.2016 N 214 в размере 1 464 612 рублей 66 копеек, из которых: 988 300 рублей 26 копеек - по адресу поставки: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56; 476 312 рублей 40 копеек - по адресу поставки: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54,

- по договору от 14.07.2018 N 3098 в размере 1 957 826 рублей 80 копеек, из которых: 1 127 888 рублей 70 копеек - по адресу поставки: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56; 829 938 рублей 10 копеек - по адресу поставки: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного ему товара общество начислило неустойку по договорам поставки от 20.05.2016 N 214 и от 14.07.2018 N 3098.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования в части взыскания неустойки, между тем апелляционный суд признал данный расчет неверным, поскольку общество не учло выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 18.07.2022, относительно частичных оплат в размере 3 445 669 рублей 80 копеек, произведенных предпринимателем по договору поставки от 20.05.2016 N 214.

Предприниматель не представил в материалы дела мотивированный контррасчет.

С учетом изложенного апелляционный суд произвел самостоятельный расчет неустойки с применением положений об ответственности в договорах - 0,5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок за каждый день просрочки, в связи с чем общий размер неустойки составил 24 149 251 рубль 75 копеек.

Предприниматель заявил о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал 4 829 850 рублей 32 копейки.

Апелляционный суд установил, что размер задолженности, признанный судом обоснованным, составил 3 422 439 рублей 46 копеек, тогда как общий размер заявленных ко взысканию штрафных санкций составил 24 149 251 рубль 75 копеек и верно отметил, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Помимо несогласия с результатами рассмотрения апелляционным судом заявления о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, предприниматель также указал на неправильное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления об истечении срока исковой давности по договору от 20.05.2016 N 214. Между тем позиция предпринимателя о пропуске срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права.

Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, правомерность в части взыскания задолженности по договору от 20.05.2016 N 214 и обращение с данными требованиями в пределах срока исковой давности подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 N 308-ЭС22-26073, в связи с чем общество обоснованно обратилось с требованием о взыскании неустойки по названному договору с 10.07.2018 по 17.11.2022 с учетом даты обращения с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса - 01.06.2021. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018 заявитель вправе требовать взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Согласно пунктам 9.1 договоров от 20.05.2016 N 214 и от 14.07.2018 N 3098 договоры заключены на неопределенный срок. Действие договоров прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору. С учетом изложенного требования о взыскании неустойки как за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки - уточнений от 01.06.2021, так и до полного исполнения обязательств, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, связанные с отсутствием доказательств оплаты по договорам цессии, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований о взыскании основной задолженности, в указанной части Верховный Суд Российской Федерации проверил правомерность судебных актов по делу N А32-13756/2020, отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.02.2023 N 308-ЭС22-26073).

Все доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-13756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова