Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-18981/22 по делу N А32-13756/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-13756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Клыков М.Е. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: посредством веб-конференции представитель Саркисян К.А. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-13756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника-97"

( ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825)

к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Суреновичу

(ОГРНИП: 304010523200119, ИНН: 010500440126)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРНИП: 304010523200119, ИНН: 010500440126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-97"

(ОГРН: 1172375074013, ИНН: 2309156825)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-97" (далее - истец, ООО "Ника-97") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (далее - ответчик, ИП Габриелян С.С.) задолженности по договору N 1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере 661 314,20 руб.; задолженности по договору N 2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере 993 300,56 руб.; задолженности по договору N 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 22.05.2019 по 27.10.2020 в размере 2 178 587,51 руб.; задолженности по договору поставки товара N 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 27.06.2019 по 27.10.2020 в размере 2 757 687,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 744 руб. и оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Габриеляном С.С. обязательств по оплате поставленного ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) товара в рамках договора поставки N 214 от 20.05.2016, и поставленного ООО "Ника-97" (ИНН 2309156825) товара по договору N 3098 от 14.07.2018. В обоснование процессуального права на обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 214 от 20.05.2016 общество ссылается на договоры уступки права требования N 1 и N 2 от 10.07.2018, заключенные между первоначальным кредитором (ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193)) и новым кредитором (ООО "Ника-97" (ИНН 2309156825)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габриелян С.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Габриелян С.С. указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного ненадлежащим образом о рассматриваемом деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд на основании определения от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ника-97" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 приняты уточненные требования к рассмотрению. Так, ООО "Ника-97" просило взыскать с ИП Габриеляна С.С.:

-задолженность по договору N 1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 519 732,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 13 329 382,81 руб.;

- задолженность по договору N 2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 390 550,36 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 12 646 011,40 руб.;

- задолженность по договору поставки товара N 3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2019 по 01.06.2021 в размере 3 079 070,35 руб.;

- задолженность по договору поставки товара N 3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.06.2019 по 01.06.2021 в размере 3 981 444,64 руб.

В рамках рассматриваемого искового заявления ИП Габриелян С.С. обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к ООО "Ника-97" (ИНН 2309156825) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.12.2021 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Ника-97" о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Габриеляна С.С. о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-13756/2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску:

с ИП Габриеляна С.С. в пользу ООО "Ника-97" взыскана неустойка в размере 7 060 514, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 293,54 руб., а всего 7 100 808, 53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО "Ника-97" в пользу ИП Габриеляна С.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 176, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 30 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 руб., а всего 1 824 189, 77 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам с ИП Габриеляна С.С. в пользу ООО "Ника-97" взысканы денежные средства в размере 5 276 618, 76 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом ИП Габриелян С.С., ООО "Ника-97" и Жеенбаева Г.А. обжаловали его в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принят судебный акт, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-13756/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайств ИП Габриеляна С.С. о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-13756/2020 отменено. Принят новый судебный акт.

По первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" взысканы задолженность в размере 3 422 439, 46 руб., неустойка в размере 14 808 315, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 845 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 728, 90 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 103 712, 90 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ИП Габриелян С.С. и Жеенбаева Г.А. обжаловали его в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А32-13756/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску и распределения судебных расходов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что апелляционный суд в мотивировочной части постановления не представил расчет, из которого исходил при взыскании неустойки и у кассационного суда отсутствует возможность проверить данную сумму. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и составлении мотивированного расчета суммы неустойки апелляционному суду необходимо также повторно рассмотреть ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в рамках дел N А56-134015/2018, NА56-137042/2018, NА56-136070/2018, NА56-137044/2018.

На новом рассмотрении обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которыми первоначальный истец просит взыскать договорную неустойку в размере 0,5 % за каждый день нарушения обязательств в следующем размере:

- по договору цессии N 1 в размере 5 264 061, 03 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022;

- по договору цессии N 2 в размере 7 906 672 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022;

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 54, в размере 5 295 005, 08 руб. за период с 22.05.2019 по 17.11.2022;

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 56, в размере 7 195 929, 91 руб. за период с 17.07.2018 по 17.11.2022.

Определением суда от 16.12.2022 уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Определением 16.01.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в уточненной редакции, дал пояснения по существу спора, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Габриелян С.С. возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил о пропуске срока исковой давности, настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее высказанные позиции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении кассационного суда от 11.10.2022 суд округа согласился с выводами апелляционного суда о правомерности удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 3 422 439, 46 руб. задолженности.

Указанная сумма рассчитана апелляционным судом исходя из размера задолженности по следующим договорам:

- по договору поставки N 214 от 20.05.2016 в размере 1 464 612, 66 руб., из которых 988 300, 26 руб. по адресу поставки г.Майкоп, ул. Промышленная, 56 и 476 312, 40 руб. по адресу поставки г.Майкоп, ул. Промышленная, 54,

- по договору N 3098 от 14.07.2018 в размере 1 957 826, 80 руб., из которых 1 127 888, 70 руб. по адресу поставки г.Майкоп, ул. Промышленная, 56 и 829 938, 10 руб. по адресу поставки г.Майкоп, ул. Промышленная, 54.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО "Ника-97" начислило неустойку по договорам поставки N 214 от 20.05.2016 и N 3098 от 14.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.2 договоров поставки N 3098 от 14.07.2018 и N 214 от 20.05.2016 за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Ника-97" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета ИП Габриеляном С.С., как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Габриеляном С.С. о пропуске срока исчисления неустойки судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен истцом с даты последней оплаты за весь поставленный товар, а не по партиям, как указывает предприниматель. С учетом даты обращения ООО "Ника-97" с рассматриваемым иском (08.04.2020) и периода начисленной неустойки, акцессорного характера неустойки и своевременного обращения общества в суд о взыскании основной задолженности (выводы в постановлении апелляционного суда от 18.07.2022), суд полагает, что при исчислении пени трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Проверив расчет неустойки в редакции уточненных требований (т.15, л.д. 19-25), представленный обществом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку истцом не учтены выводы апелляционного суда, сделанные в постановлении от 18.07.2022 относительно частичных оплат в размере 3 445 669, 80 руб., произведенных предпринимателем за поставленный по договору поставки N 214 от 20.05.2016 товар.

Так, с учетом частичной оплаты за поставленный товар, апелляционный суд в постановлении от 18.07.2022 пришел к выводу о наличии задолженности (с учетом оплат) по договору N 214 от 20.05.2016:

- по складу по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 54, в размере 476 312, 40 руб. (договор цессии N 1);

- по складу по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 56, в размере 988 300, 26 руб. (договор цессии N 2);

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2022 признал выводы апелляционного суда в данной части обоснованными.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки по 0,5 %, который составил:

- по договору цессии N 1 в размере 3 791 446, 7 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 476 312, 40 руб.);

- по договору цессии N 2 в размере 7 866 870, 06 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 988 300, 26 руб.);

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 54, в размере 5 295 005, 08 руб. за период с 22.05.2019 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 829 938, 10 руб.);

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 56, в размере 7 195 929, 91 руб. за период с 17.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 1 127 888, 70 руб.).

Общий размер неустойки, который суд признает обоснованным, составляет 24 149 251, 75 руб.

Рассмотрев ходатайство ИП Габриелян С.С. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности, признанный судом обоснованной, составил 3 422 439, 46 руб., тогда как общий размер заявленных ко взысканию штрафных санкций составил 24 149 251, 75 руб.

В данном случае апелляционный суд исходит из доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из характера нарушенного обязательства и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты товара явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер причиненного ему ущерба в результате конкретного правонарушения предпринимателя, выразившегося в неоплате за поставленный ему товар, более чем в 7 раз превышает размер имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя стороны гражданского оборота свободны в определении условий договора и установлению штрафных санкций за нарушение включенных в него условий, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки (0,5%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, апелляционный суд в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, принимая во внимание адекватность и соизмеримость с нарушенным правом истца, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%.

Судом произведен расчет неустойки с применением ставки 0,1%, что составило:

- по договору цессии N 1 в размере 758 289,32 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 476 312, 40 руб.);

- по договору цессии N 2 в размере 1 573 374, 01 руб. за период с 10.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 988 300, 26 руб.);

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 54, в размере 1 059 001, 01 руб. за период с 22.05.2019 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 829 938, 10 руб.);

- по договору поставки N 3098 от 14.07.2018 по адресу: г.Майкоп, ул. Промышленная, 56, в размере 1 439 185, 98 руб. за период с 17.07.2018 по 17.11.2022 (на задолженность в размере 1 127 888, 70 руб.).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 4 829 850, 32 руб. В остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Цена первоначального иска составляет 32 529 777, 74 руб. (требования в уточненной редакции).

При цене иска 32 529 777, 74 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При подаче первоначального иска ООО "Ника-97" в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 65 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 N 42 и от 08.10.2020 N 8606.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности на сумму 3 422 439,46 руб., неустойки в общей сумме 24 149 251, 75 руб., а всего на сумму 27 571 691, 21 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то при цене иска 32 529 777, 74 руб. ООО "Ника-97" правомерно заявлены требования на сумму 27 571 691, 21 руб., что составляет 84, 75% от цены иска. Первоначальный иск признан ИП Габриеляном С.С. на сумму 1 957 826,80 руб. (7, 1%).

Размер государственной пошлины по правомерно заявленным требованиям составляет 169 500 руб. (84,75% от 200 000 руб.), из них иск признан на 7,1%, что составляет 12 034,5 руб.

Поскольку предприниматель признал иск на сумму 1 957 826,80 руб., постольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6 017, 25 руб. (50 % от 12 034,5 руб.).

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 84, 75%, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 744 руб., остальная часть государственной пошлины по правомерно удовлетворенным требованиям в сумме 97 738, 75 руб. (169 500 руб. - 6 017, 25 руб. - 65 744 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 30 500 руб. (200 000 руб. - 169 500 руб.).

С ООО "Ника-97" в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 24 482, 75 руб. (30 500 руб. - 6 017, 25 руб. (50% подлежащих возврату в части признанного иска)).

ООО "Ника-97" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ника-97" доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор N 8 на оказание юридических услуг от 30.03.2020, платежное поручение N 43 от 07.04.2020 на сумму 50 000 руб.). Указанная сумма является разумной и соответствует сложности и категории спора, а также является минимальной по отношению к сложившейся гонорарной практике в Краснодарском крае.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отмены решения суда первой инстанции подлежат взысканию с ИП Габриеляна С.С. судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (84,75%), то есть в размере 42 375 руб.

Также при рассмотрении дела судом на основании ходатайства ИП Габриеляна С.С. проведена судебная экспертиза, что также относится к судебным издержкам.

Согласно счету на оплату N 00000102 от 08.12.2021 стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы составила 46 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы не повлияли на исход дела, расходы на ее проведение подлежат отнесению на ИП Габриеляна С.С.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ИП Габриеляном С.С. на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 16.08.2021 и по чеку-ордеру от 09.09.2021 были зачислены денежные средства в общей сумме 68 400 руб.

При этом апелляционным судом на основании поручения о перечислении от 03.02.2022 на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 46 800 руб.; излишне внесённые денежные средства возвращены ИП Габриеляну С.С. на основании платежного поручения N 22975 от 11.03.2022.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в указанной части исполнено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРНИП 304010523200119, ИНН 010500440126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ОГРН 1172375074013, ИНН 2309156825) неустойку в размере 4 829 850, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 375 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ОГРНИП 304010523200119, ИНН 010500440126) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 738,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ОГРН 1172375074013, ИНН 2309156825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 482, 75 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев