Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-1959/22 по делу N А32-13756/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-13756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от Жеенбаевой Гульнары Аманбаевны - Саркисяна К.А. (доверенность от 01.07.2022), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника-97" (ИНН 2309156825, ОГРН 1172375074013) - Клыков М.Е. (доверенность от 03.03.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича (ИНН 010500440126, ОГРНИП 304010523200119) - Саркисяна К.А. (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Габриеляна Сергея Суреновича и Жеенбаевой Гульнары Аманбаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А32-13756/2020, установил следующее.

ООО "Ника-97" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну С.С.

(далее - предприниматель) о взыскании 661 314 рублей 20 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 1 уступки права требования (цессии); 993 300 рублей 56 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 2 уступки права требования (цессии); 829 938 рублей 10 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 17.07.2018 по 22.03.2020; 2 178 587 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты с 22.05.2019 по 27.10.2020; 1 127 888 рублей 70 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 17.07.2018 по 12.06.2020; 2 757 687 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты с 27.06.2019 по 27.10.2020; 65 744 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей по оплате услуг адвоката (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 07.12.2020 апелляционный суд на основании определения от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса заявило ходатайство об увеличении исковых требований, просило взыскать с предпринимателя 2 519 732 рубля 10 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 1, 13 329 382 рубля 81 копейку неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 01.06.2021; 2 390 550 рублей 36 копеек задолженности по договору от 10.07.2018 N 2, 12 646 011 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 01.06.2021; 829 938 рублей 10 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 за товар, поставленный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 17.07.2018 по 22.03.2020, 3 079 070 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты товара с 22.05.2019 по 01.06.2021; 1 127 888 рублей 70 копеек задолженности по договору от 14.07.2018 N 3098 за товар, поставленный по адресу:

г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 17.07.2018 по 12.06.2020, 3 981 444 рубля 64 копейки неустойки за просрочку оплаты товара с 27.06.2019 по 01.06.2021.

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 1 487 843 рублей неосновательного обогащения, 249 128 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайств общества о назначении повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказано. Решение суда от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску: с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 060 514 рублей 99 копеек неустойки, 40 293 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 487 843 рубля неосновательного обогащения, 259 176 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 46 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 276 618 рублей 76 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 129 349 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Постановлением кассационного суда от 19.05.2022 постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении экспертизы, привлечении третьего лица, истребовании доказательств, приобщении доказательств, снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса отказано. Решение суда от 07.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 422 439 рублей 46 копеек основной задолженности, 14 808 315 рублей 97 копеек неустойки, 65 744 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 22 845 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 728 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 103 712 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску. По встречному иску: в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса, установление баланса интересов является обязанностью суда, а не правом. Суд взыскал неустойку исходя из расчета 182,5% годовых, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Жеенбаева Г.А. заявлений о вступлении в состав участников ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и назначении ее директором не подавала, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, суд устранился от исследования указанных аргументов предпринимателя. Предприниматель считает, что договоры цессии не были заключены, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При рассмотрении встречного иска суд не учел, что сумма, перечисленная по договору поставки от 14.07.2018 N 3098, превышала сумму товара, полученного по названному договору, в связи с чем встречный иск является обоснованным. Ходатайство, заявленное в порядке части 1 статьи 49 Кодекса, содержало не только требование об увеличении исковых требований, но и новые требования в части взыскания неустойки, начисленной по договору от 20.05.2016 N 214.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, Жеенбаева Г.А. просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что Жеенбаева Г.А. являлась участником и директором ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193). Заявитель указывает, что суд не дал должной оценки позиции Жеенбаевой Г.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Жеенбаевой Г.А. поддержал доводы кассационных жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193, поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара N 214.

В соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязан поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, почтовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, 56. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной на складе покупателя. Также покупатель имеет право получать товар на складе поставщика путем самовывоза. Датой поставки в этом случае считается дата подписания товарной накладной на складе поставщика (пункт 2.2 договора)

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (пункт 4.1 договора).

Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (пункт 4.4 договора).

В рамках договора предприниматель получил товар, однако оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

По состоянию на июль 2018 года за предпринимателем образовалась задолженность:

1) по складу-магазину по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 24.05.2016 по 10.07.2018 - 2 390 550 рублей 36 копеек;

2) по складу-магазину по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 24.05.2016 по 10.07.2018 - 2 519 732 рубля 10 копеек.

В связи с принятым учредителем ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) решением о закрытии юридического лица право требования оплаты задолженности и пени по договору от 20.05.2016 N 214 передано новому юридическому лицу.

ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193, цедент) в лице директора Жеенбаевой Г.А. и общество (цессионарий) в лице директора Мацына С.Е. заключили:

- договор цессии от 10.07.2018 N 1, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара от 20.05.2016 N 214 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732 рублей 10 копеек, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты в полном объеме;

- договор цессии от 10.07.2018 N 2, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара от 20.05.2016 N 214 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550 рублей 36 копеек, а также неустойки и процентов за просрочку оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах у общества возникло право требования с предпринимателя исполнения обязательств по договорам цессии от 10.07.2018 N 1 и 2, заключенных в рамках договора поставки от 20.05.2016 N 214.

14 июля 2018 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки товара N 3098.

Поставщик обязан поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, постовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная 56, 54. Датой поставки товара является дата подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя. Также покупатель имеет право получать товар на складе поставщика путем самовывоза. Датой поставки в этом случае считает дата подписания товарной накладной на складе поставщика (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (пункт 4.1 договора).

Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (пункт 4.4 договора).

В рамках договора с 17.07.2018 по 07.05.2019 предпринимателю поставлен товар на общую сумму 834 938 рублей 10 копеек на склад, расположенный по адресу:

г. Майкоп, ул. Промышленная, 54. Также предприниматель с 17.07.2018 по 12.06.2019 получил товар на общую сумму 1 257 888 рублей 70 копеек на склад, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель осуществил платежи в счет погашения основного долга:

- по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, произведен платеж 5 тыс. рублей 27.03.2020, сумма задолженности уменьшилась с 834 938 рублей 10 копеек до 829 938 рублей 10 копеек;

- по договору от 14.07.2018 N 3098 по поставке товара по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, с 27.03.2020 по 02.10.2020 в размере 130 тыс. рублей, сумма задолженности уменьшилась с 1 257 888 рублей 70 копеек до 1 127 888 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки от 14.07.2018 N 3098 составила 1 957 826 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности и пени.

Оставление требования предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель обратился за защитой своих прав в порядке статьи 132 Кодекса путем предъявления встречного иска в суд.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что при заключении договоров уступки прав требований ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и ООО "Ника-97" (ИНН 2309156825) необходима воля исполнительных органов обществ, а именно - директора ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и директора общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2021 N ЮЭ9965-21-8968343 директором ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) до 01.04.2018 была Мацына Г.А., которая 20.05.2016 подписала с предпринимателем договор поставки от 20.05.2016 N 214.

27 марта 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой в состав участников ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) вошла Жеенбаева Г.А.

2 апреля 2018 года Мацына Г.А. вышла из состава участников ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193).

Таким образом, согласно пунктам 27 - 32 выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), с 11.04.2018 стала Жеенбаева Г.А.

Однако 29.05.2019 в отношении ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Жеенбаевой Г.А. на основании заявления физического лица.

Сама Жеенбаева Г.А. отрицает факт участия в ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), полномочия директора данного общества не исполняла, от прежнего участника и директора ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) Мацына Г.А. печать и первичные бухгалтерские документы не получала.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель полагает, что при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) - директора и учредителей общества с 11.04.2018 по 20.09.2019 (дата прекращения юридического лица), договоры уступки прав от 10.07.2018 N 1 и 2 не могли быть заключены и в последующем одобрены.

Указанные сделки не порождают для ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), а также третьих лиц (должника) никаких прав и обязанностей.

Соответственно, ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) не выбывало из правоотношений с предпринимателем, вытекающих из договора поставки от 20.05.2016 N 214.

Предприниматель уведомлений о произведенной уступке прав требований как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора (общества) не получал, в связи с чем предприниматель производил оплату по договору поставки от 20.05.2016 N 214, как и ранее, через водителей, доставлявших товар по договору поставки от 20.05.2016 N 214, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

С 10.07.2018 по настоящее время без установленных законом оснований общество получило 3 445 669 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими средствами, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Апелляционный суд при рассмотрении первоначального иска в части взыскания основной задолженности правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор об уступке предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Таким образом, обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменяет его размера и его квалификацию, что влечет вывод о ненарушении прав должника при взыскании задолженности в пользу нового кредитора (цессионария) при проверке оснований ее возникновения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2021 по делу N А07-9218/2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры цессии содержат печати ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193), в отношении подлинности которой предпринимателем возражений не заявлено. Наличие оттиска печати в договорах цессии порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества. При наличии соответствующих оттисков суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе заявление Жеенбаевой Г.А. о том, что она не подписывала договоры цессии, не могут служить достаточным основанием для признания договоров незаключенными. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационный суд отклоняет также доводы кассационной жалобы Жеенбаевой Г.А. До прекращения деятельности ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) разногласия непосредственно между цедентом и цессионарием по содержанию и действительности договоров цессии отсутствовали. С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у цессионария первичных документов по договору поставки от 20.05.2016 N 214, и то, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для предпринимателя как должника, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление требований обществом на основании договоров цессии от 10.07.2018 N 1 и 2. Кроме того, апелляционный суд указал, что фактически заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель подтвердил осуществление оплаты по договору поставки от 20.05.2016 N 214 обществу, а также само существование задолженности.

Апелляционный суд также дал надлежащую оценку доводу предпринимателя об отсутствии его уведомления о произведенной уступке прав. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил обстоятельства, подтверждающие поставку ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) и обществом товара, принятие его предпринимателем, частичную оплату им полученного товара и наличие у предпринимателя задолженности по договорам поставки. Материалами дела подтверждается осуществление поставки товара ООО "Ника-97" (ИНН 2312061193) по договору от 20.05.2016 N 214 на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, на сумму 2 390 550 рублей 36 копеек и на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, на сумму 2 519 732 рубля 10 копеек, а также осуществление поставки товара обществом по договору от 14.07.2018 N 3098 на склад-магазин по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54, на сумму 829 938 рублей 10 копеек и на склад-магазин по адресу:

г. Майкоп, ул. Промышленная, 56, на сумму 1 127 888 рублей 70 копеек. Оплата товара произведена на сумму 3 445 669 рублей 80 копеек, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал 3 422 439 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд руководствовался статьями 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса, учитывал факт оплаты поставленного по договору от 20.05.2016 N 214 товара с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, принял во внимание при пересчете суммы задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N 214, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания для зачета встречных требований. Апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является акцессорным по отношению к основному о взыскании неосновательного обогащения, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В данной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 Кодекса были одновременно изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При рассмотрении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам апелляционный суд руководствовался статьями 329, 330 и 331 Гражданского кодекса, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принял во внимание положения пункта 8.2 договоров, признал обоснованным расчет неустойки по договору поставки от 14.07.2018 N 3098 (7 060 514 рублей 99 копеек), произвел собственный расчет неустойки по договору от 20.05.2016 N 214 с 10.07.2018 по 01.06.2021, согласно которому неустойка составляет 7 747 800 рублей 98 копеек (2 519 692 рубля 60 копеек - склад по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 54; 5 228 108 рублей 38 копеек - склад по адресу:

г. Майкоп, ул. Промышленная, 56). С учетом изложенного с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 808 315 рублей 97 копеек неустойки.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Апелляционный суд указал, что, заключая договоры, предприниматель согласился с условиями договоров, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд также учел, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела предприниматель не представил.

Между тем, не соглашаясь с расчетом общества относительно суммы взыскания неустойки по договору от 20.05.2016 N 214, апелляционный суд в мотивировочной части постановления не представил расчет, из которого исходил при взыскании неустойки, у кассационного суда отсутствует возможность проверить данную сумму.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приведенная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 73 постановления N 7).

Поскольку предприниматель не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы предпринимателя. Как указывается в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и составлении мотивированного расчета суммы неустойки апелляционному суду необходимо также повторно рассмотреть ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки с учетом правильного распределения бремени доказывания, а также принимая во внимание правовую позицию изложенную в рамках дел N А56-134015/2018, А56-137042/2018, А56-136070/2018, А56-137044/2018.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В отношении кассационной жалобы Жеенбаевой Г.А. суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Жеенбаева Г.А. не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Жеенбаевой Г.А., следует признать, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Производство по кассационной жалобе Жеенбаевой Г.А. подлежит прекращению. В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о заключенности договоров цессии с учетом совокупности обстоятельств. Как было указано выше, суд принял во внимание наличие у цессионария первичных документов по договору поставки от 20.05.2016 N 214, и то, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для предпринимателя как должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление требований обществом на основании договоров цессии от 10.07.2018 N 1 и 2, скрепленных печатями сторон. Кроме того, апелляционный суд указал, что фактически заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель подтвердил осуществление оплаты по договору поставки от 20.05.2016 N 214 обществу, а также само существование задолженности. Таким образом, судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Жеенбаевой Г.А.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Поскольку судебные акты отменены в части взыскания неустойки, при новом рассмотрении также подлежат пересчету судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А32-13756/2020 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по первоначальному иску и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление от 18.07.2022 оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Жеенбаевой Гульнары Аманбаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А32-13756/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова