Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2875/23 по делу N А22-2289/2020

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А22-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны (ИНН 080200365391, ОГРНИП 318081600003321), органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Элисты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2022 по делу N А22-2289/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цебекова Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 15.07.2020 N АТ-10/2274 министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) в предоставлении в собственность без проведения торгов для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 08:14:030543:217 площадью 1754 кв. м, категория земель населенных пунктов, предназначенного для обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333 "Г", а также о возложении на министерство обязанности направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что отказ министерства в предоставлении участка в собственность соответствует закону. Необходимость предоставления всей площади испрашиваемого земельного участка заявитель не обосновал.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта. В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомойку самообслуживания на 6 постов. Министерство не привело ни одного основания для отказа в предоставлении участка в собственность, предусмотренного действующим законодательством. Документы территориального планирования не содержат запрета на использование земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.06.2020 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1754 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333 "Г" (кадастровый номер 08:14:030543:217), для обслуживания автотранспорта.

В заявлении предприниматель указала, что является собственником объекта капитального строительства - пункта пропускного контроля.

Письмом от 15.07.2020 министерство отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (т. 2, л. д. 88).

Предприниматель, указывая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону, нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, одним из оснований отказа служит обращение с заявлением о предоставлении участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на предоставление земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал необходимость всего испрашиваемого участка (площадью 1754 кв. м) для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (площадью 18 кв. м; т. 1, л. д. 10).

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные предпринимателем документы на автомойку самообслуживания на шесть постов, поскольку данный объект расположен на территории другого участка. Согласно сведениям ЕГРН автомойка самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 08:14:030543:211, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 333 "Г", находится на другом земельном участке с кадастровым номером 08:14:030543:148 площадью 800 кв. м (т. 1, л. д. 66, т. 2, л. д. 89 - 96, 99). Документы о принадлежности предпринимателю объекта (автомойки) с иным кадастровым номером в деле отсутствуют и заявителем не представлены (статья 65 Кодекса).

Суд округа учитывает, что заявление предпринимателя не содержало сведений о наличии на испрашиваемом участке других объектов (помимо пункта пропускного контроля; т. 1, л. д. 35, 36). Судебный акт о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пункта пропускного контроля площадью 18 кв. м не означает, что заявитель вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка площадью 1754 кв. м.

Доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для удовлетворения требований предпринимателя в данном случае отсутствовали, вне зависимости от содержания отказа министерства.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А22-2289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова