Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-4250/22 по делу N А22-2289/2020

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А22-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу N А22-2289/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цебековой Любови Васильевны (ОГРНИП 318081600003321, ИНН 080200365391) к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Элисты, (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, при участии в судебном заседании представителя министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаевой Д.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цебекова Любовь Васильевна (далее - ИП Цебекова Л.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе от 15.07.2020 за N АТ-10/2274 в предоставлении в собственность без проведения торгов для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером 08:14:030543:217, площадью 1 754 кв. м, категории земель населенных пунктов, предназначенного под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333Г и обязании министерство направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Элисты (далее - администрация).

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет безусловного права на приобретение земельного участка в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивированная тем, что заявитель является собственником объекта капительного строительства - пункта пропускного контроля, с кадастровым номером 08:14:030543:276 на земельном участке, площадью 1 754 кв. м., кадастровый номер 08:14:030543:217, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333Г. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомойку самообслуживания на 6 постов. Таким образом, земельный участок, с кадастровым номером 08:14:030543:217, площадью 1 754 кв. м., категории земель населенных пунктов, предназначенного под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333Г необходим для эксплуатации автомойки самообслуживания на 6 постов.

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены копии выписок из ЕГРН от 07.12.2022.

В судебном наседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил приобщить к материалам дела копии выписок из ЕГРН от 07.12.2022.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копии выписок из ЕГРН от 07.12.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу N А22-2289/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020 предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1 754 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, севернее N ЗЗЗГ, с кадастровым номером 08:14:030543:217, для обслуживания автотранспорта.

В заявлении ИП Цебекова Л.В. указала, что является собственником объекта капитального строительства - пункта пропускного контроля с кадастровым номером 08:14:030543:276, на земельном участке площадью 1 754 кв.м, кадастровый номер 08:14:030543:217, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N ЗЗЗГ.

Письмом от 15.07.2020 N АТ-10/2274 министерство отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав при этом, что испрашиваемый земельный участок расположен, согласно Правилам застройки и землепользования г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от 27.12.2010 N 1 (далее - ПЗЗ г. Элисты) в зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ), а согласно Генеральному плану г. Элисты, утвержденному решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от 01.07.2010 N 1, расположен в зоне зеленых насаждений. Министерство также отметило, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Считая отказ противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства и нарушающим права предпринимателя в экономической сфере, ИП Цебекова Л.В. обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этого заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства наличия факта нарушения его прав. В свою очередь, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса заинтересованное лицо обязано доказать соответствие принятого им и оспариваемого заявителем ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило то, что площадь объекта недвижимости - 18 кв.м, несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка - 1 754 кв.м.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что является собственником объекта капительного строительства - автомойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 08:14:030543:276 на земельном участке, площадью 1 754 кв. м., кадастровый номер 08:14:030543:217, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333Г. В подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомойку самообслуживания на 6 постов. Таким образом, по мнению ИП Цебековой Л.В., земельный участок с кадастровым номером 08:14:030543:217, площадью 1 754 кв.м, категории земель населенных пунктов, предназначенного под обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, севернее N 333Г необходим для эксплуатации автомойки самообслуживания на 6 постов.

Судебная коллегия проверяя указанный довод установила следующее.

В рассматриваемом случае, спорным земельным участком является участок с кадастровым номером 08:14:030543:217, площадью 1754 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, Севернее N ЗЗЗГ.

Согласно выпискам, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу министерства, автомойка самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 08:14:030543:211, расположенная по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, ЗЗЗГ расположена на другом земельном участке с кадастровым номером 08:14:030543:148, площадью 800 кв.м по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, ЗЗЗГ.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о необходимости в предоставлении в собственность земельного участка, площадью в 1754 кв.м для эксплуатации автомойки самообслуживания на 6 постов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в ситуации недоказанности необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предприниматель не имеет безусловного права на приобретение земельного участка в собственность, ввиду чего правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Цебековой Л.В.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-19343/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу N А22-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов