Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС21-4825 по делу N А05П-191/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС21-4825 по делу N А05П-191/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 по делу N А05П-191/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по указанному делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее - учреждение) о взыскании 5 260 454 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 557 648 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 рублей 49 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 056 973 рублей 89 копеек в возмещение убытков в виде стоимости неиспользованных материалов,

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 1 358 223 рублей 53 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 5 и N 6, от 09.11.2017 N 7,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 22.08.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате произведенного зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 567 565 рублей 68 копеек задолженности и 40 589 рублей 66 копеек неустойки; прекращено производство по встречному иску в части требования о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 455 534 рублей 46 копеек судебных издержек.

Учреждение также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в размере 97 478 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявления удовлетворены частично, в результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 52 222 рубля 10 копеек судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлениям о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводам, что судебные издержки учреждения отвечают критериям разумности и обоснованности в полном объеме, а судебные издержки общества - частично. Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды признали подлежащими удовлетворению требования общества и учреждения в соответствующей части.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу учреждением заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судебными инстанциями и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что вопрос о восстановлении указанного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. В настоящем случае, оценив доводы учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин